Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бардина С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бардин С.В.обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около Адрес А по Адрес в Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто1 под управлением С.А. и Авто2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное Авто2, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». После наступления страхового случая он обратился в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения ему произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «ОК «Э». Согласно экспертному заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа составила Данные изъяты
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.
Истец Бардин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С. исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Бардина С.В.страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; штраф, расходы по составлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М. в судебном заседании иск Бардина С.В. не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Дата около дома Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто1 под управлением С.А. и Авто2 58, принадлежащей истцу Бардину С.В. на праве собственности. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2.
Виновным в данном ДТП был признан водитель С.А.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 т.12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.А. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП С.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису Номер . Гражданская ответственность истца Бардина С.В.застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису Номер .
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бардин С.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что страховая выплата истцу не произведена.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бардин С.В.обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно отчету от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, рег. знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ООО «ОК «Эксперт-Плюс», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований истцом, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бардина С.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Бардина С.В.с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, то есть в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также суд в соответствии о ст. 100 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бардина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бардина С.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей; расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.
Судья О.В.Богатов
