№ 2-5801/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    г. Пенза                             27 октября 2014 года
 

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 

    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 

    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Синякова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Синяков А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата по адресу Адрес , водитель Синяков А.В., управляя АВТО, произвел наезд на препятствие.
 

    В отношении водителя Синякова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 

    Синяковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом страхования Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме.
 

    Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
 

    Застрахованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем - ЗАО «ВТБ 24».
 

    В установленный правилами срок, потерпевший Синяков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата ., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.
 

    Направление на СТО до сих пор не было предоставлено, кроме того, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не оглашен, следовательно, Синяков А.В. обратился в Данные изъяты для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО, без учета амортизационного износа составила Данные изъяты.
 

    Синяков А.В. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты; моральный вред в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты; расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты.
 

    Истец Синяков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 

    Представитель истца Синякова А.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.
 

    Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.
 

    Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что Дата между Синяковым А.В. и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер , по риску «КАСКО Лайт» был застрахован АВТО, принадлежащий Синякову А.В. на праве собственности: страховая сумма составила Данные изъяты, страховая премия – Данные изъяты.
 

    Так же установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО, под управлением водителя Синякова А.В.
 

    Согласно определения Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Синяков А.В., управляя АВТО, произвел наезд на железный люк.
 

    Дата Синяков А.В. направил в ЗАО «СГ «УралСиб» уведомление об осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.
 

    Синяков А.В. обратился в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО.
 

    Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, АВТО, составляет Данные изъяты.
 

    Дата Синяков А.В. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» заказным письмом с уведомлением направил заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. Данное заявление ответчиком получено Дата .
 

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 

    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Таким образом, поскольку страховой случай объективно наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 

    После обращения истца в суд, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Синякову А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .
 

    Учитывая, что ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО, с учетом уменьшении размера исковых требований, исходить из отчета Данные изъяты, поскольку в нем стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
 

    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Синякова А.В., суд принимает во внимание уменьшенные исковые требования представителя истца Родионовой Е.С.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 

    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Принимая во внимание, что иск Синякова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Синякова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Синякова А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.
 

    В остальной части иск Синякова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 29 октября 2014 года.
 

    Судья                       Ю.В.Петрова