№ 2 – 1567/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Челнаковой В.С.,
с участием: заявителя – Асанова Э.Р.,
заинтересованных лиц - <данные изъяты> Думчевой Н.В.,
<данные изъяты> Константиновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Асанова Э.Р. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, об исключении транспортного средства из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Асанов Э.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий <данные изъяты>, об исключении транспортного средства из под ареста.
В обоснование заявления указывает, что <данные изъяты> Думчева Н.В. вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, определив стоимость автомобиля сумма.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не соблюден принцип соразмерности стоимости арестованного имущества к размеру взысканной с него суммы денежных средств. Также указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, и данное транспортное средство для него является единственным источником дохода.
Просит суд признать действия <данные изъяты> Думчевой Н.В. по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, незаконными, исключить транспортное средство из под ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты> Константинова Г.В.
В судебном заседании заявитель просил заявление удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что длительный период времени болел, вынужден был заключать договора займа с кредитными организациями, в связи с чем, не имел возможности погашать задолженность по исполнительным документам. Указал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – перевозка грузов. Автомобиль <данные изъяты>, единственный источник его дохода. Считает, что сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля. Судебный пристав-исполнитель имела возможность наложить арест на иное имущество, находящееся в жилом доме, в котором он проживает (бытовую технику, мебель). Также ссылается на то обстоятельство, что им частично произведена выплата задолженности перед ООО «ФИО11».
<данные изъяты> – Думчева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными. Указала, что в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести оценку имущества <данные изъяты> заявка об оценке арестованного имущества направлена. В соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно. Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, на которые можно обратить взыскание, наложен арест на транспортное средство. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, по правилам ст. 446 ГПК РФ, арест мог быть наложен на автомобиль, который является единственным источником дохода должника. Права заявителя не нарушены, он владеет и пользуется транспортным средством.
<данные изъяты> Константинова Г.В., дала аналогичные пояснения, в удовлтеоврении заявления просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что Асанов Э.Р. не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностных лиц органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ подлежит применению при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Думчевой Н.В. на основании постановления <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Асанова Э.Р., по взысканию с него в пользу <данные изъяты> страховых взносов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Думчевой Н.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Асанова А.Р. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Думчевой Н.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Асанова Э.Р. о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности за газ в размере <данные изъяты>
Сводному исполнительному производству присвоен №
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, привлекать специалистов для оценки имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).
Из приведенных положений Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.
Также согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий Асанову Э.Р. <данные изъяты>. В акте указана предварительная стоимость автомобиля сумма
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому, провести оценку арестованного автомобиля поручено <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль, задолженность Асанова Э.Р. по исполнительным документам составляла <данные изъяты>
В соответствии с ч.ч 3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.
Согласно материалам исполнительного производства, денежных средств у Асанова Э.Р. не имеется.
Произведенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов арест автомобиля является мерой принудительного исполнения, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылка заявителя на значительную стоимость арестованного автомобиля, по сравнению со взыскиваемой по исполнительным документам суммой денежных средств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.
Оценка транспортного средства на сегодняшний день не произведена.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель могла наложить арест на иное имущество (мебель, бытовую технику), также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Из акта о наложении ареста на имущество следует, что должник не указывал судебному приставу-исполнителю на иное имущество, на которое можно наложить арест.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 вышеуказанного закона, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение транспортным средством, право пользования автотранспортным средством Асанова Э.Р. не ограничено.
Из пояснений заявителя следует, что транспортное средство находится в его пользовании.
Рассматривая довод заявителя о том, что транспортное средство является единственным источником его доводов, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку Асанов Э.Р. не лишен права пользования автомобилем, он может его использовать в целях предпринимательской деятельности для осуществления перевозок.
Оснований для исключения автомобиля из под ареста, не имеется.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы заявления не нашли своего подтверждения в суде, в удовлетворении требований Асанова Э.Р. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении жалобы Асанова Э.Р. о признании действий <данные изъяты> Думчевой Н.В. по составлению акта о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, и об исключении данного транспортного средства из под ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Швецова Н.А.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014 г.
