КОПИЯ:
 

12-142/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Орск                                                  02 октября 2014 года                     
 

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 

    при секретарях судебного заседания Никулиной Е.В., Цымбаловой А.В.,
 

    с участием:
 

    защитника Кочубеевой О.В.,
 

    должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А.
 

    рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Пугаева А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пугаева А.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Пугаев А.М. ране привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием технического прибора <данные изъяты> № дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Пугаев А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года
 

    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба лица привлекаемого у административной ответственности Пугаева А.М. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Суть жалобы заключается в следующем. По мнению Пугаева А.М. при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, считает, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Заявитель жалобы просит отменить постановление исполняющего обязанности мирвоого судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Лицо привлекаемое к административной ответственности Пугаев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассотрение жалобы в его отсутствии.
 

    Защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, суду пояснила, что Пугаев А.М. в указанное время автомобилем не управлял, автомобиль стоял в гараже. Также в протоколе об административном правонарушении указано место его составления <адрес>, что не соответствует действительности, так как протокол составлялся у гаража, который находится далеко от указанного дома, что является грубым нарушением.
 

    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пугаева А.М., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему поступила ориентировка о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Такой автомобиль был им замечен, но требования об остановке проигнорировал, в связи с чем, была начато его преследование. Указанный автомобиль въехал на территорию гаражного массива и был задержан когда заехал в один из гаражей. Автомобилем управлял Пугаев А.М., от него исходил запах алкоголя. Затем в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения у Пугаева А.М., с наличием которого он согласился и в отношении него были составлены материалы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании также по ходатайству защитника были допрошены свидетели М.Н.Д. А.Е.А.
 

    Свидетель М.Н.Д. показал суду, что является членом гаражного кооператива. В <данные изъяты> он обходил гаражи и снимал показания электросчетчиков. Примерно в <данные изъяты> в гараже № он увидел Пугаева А. также там были другие люди, чем они занимались он не видел. На следующей неделе после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил Пугаев и рассказал что сотрудники ГИБДД составили протокол по делу об административном правонарушении о том, что он находился в нетрезвом состоянии. Протокол был составлен у гаража, там присутствовали члены кооператива.
 

    Свидетель А.Е.А. суду показал, что в начале <данные изъяты> он был у знакомого в гараже по <адрес>. В гараже неподалеку стояла машина <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> к гаражу подъехала машина ДПС, сотрудники ГИБДД зашли в гараж. Номер <данные изъяты> он не помнит, ее владельца звали А.. Со слов Пугаева, его обвинили в том, что он был в нетрезвом состоянии за рулем. Он считаю это решение незаконным, так как он автомобилем не управлял, он был в гараже.
 

    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности Кочубеевой О.В., должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугаева А.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на основе исследованных материалов дела.
 

    Виновность Пугаева А.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного Пугаевым А.М., в своих объяснениях он указал «что употребил <данные изъяты>
 

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> мин. Пугаев А.М. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>
 

    показаниями технического прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> мин. у Пугаева А.М. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила № На чеке имеются подписи Пугаева А.М. и понятых (<данные изъяты>
 

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Пугаева А.М. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты> combi № дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>., с результатом освидетельствования Пугаев А.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписалась (<данные изъяты>
 

    - свидетельством о поверке технического прибора <данные изъяты> ( №), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
 

    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Пугаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
 

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,- в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Мировой судья верно пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Пугаев А.М. находился в состоянии опьянения - выявлен признак: запах алкоголя изо рта.
 

    Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Пугаева А.М. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах, а также было ими подтверждено в ходе дачи показаний в судебном заседании.
 

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пугаева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания технического прибора составил 0,638 мг/л.
 

    Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Пугаевым А.М. административного правонарушения.
 

    Версия лица привлекаемого к административной ответственности Пугаева А.М. и защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку это опровергнуто документами исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей Ш.И.Р. Ж.М.А. и Б.В.Г. которые верно были взяты в основу принимаемого решения.
 

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Пугаева А.М. в совершении административного правонарушения доказанной.
 

    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 

    С учетом изложенного, мировой судья законно квалифицировал действия Пугаева А.М. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом было учтено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугаев А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Рассматривая доводы жалобы о том, что Пугаев А.М. автомобилем не управлял, суд находит их не состоятельными, не подтвержденными и расценивает как избранный способ защиты.
 

    Несмотря на утверждения свидетелей М.Н.Д., А.Е.А. о том, что Пугаев А.М. автомобилем не управлял, суд учитывает, что данная информация им известна со слов самого Пугаева А.М., они не могут указать точной даты, когда видели автомобиль Пугаева А.М. стоящим в гараже, не сообщают о конкретных обстоятельствах дела, их показания не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу.
 

    Напротив свидетели Ж.М.А. Ш.И.Р. являющиеся сотрудниками ГИБДД стабильно указывали на то, что Пугаев А.М. управлял автомобилем, более того осуществлялось его преследование в виду невыполнения требования об остановке.
 

    Также версию защиты о составлении протокола об административном правонарушении в ином месте, чем в нем указано, суд не принимает во внимание как не нашедшую подтверждения.
 

    Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Пугаева А.М., суд не установил.
 

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 

    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 

Р Е Ш И Л:
 

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугаева А.М. оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Пугаева А.М. – без удовлетворения.
 

    Судья                               Курунов М.Б.