№ 2-1059/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,
при секретаре Дубовой Е.А.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Холоповой Т.Н.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Чебану Т.Н.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Драбовской К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Т.Н. к Аксенову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Аксенова Е.В. к Холоповой Т.Н. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Холопова Т.Н. обратилась с иском к Аксенову Е.В., в котором просила истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, VIN №, принадлежащей Холоповой Т.Н. на праве собственности; взыскать расходы за государственную пошлину и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен у ЗАО «О» с участием ООО «Р» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, VIN №. После получения данного автомобиля, она передала его ответчику, договорившись о том, что кредит погашает он, извлекая прибыль от использования автомобиля в виде такси. Некоторую часть денежных средств он действительно погасил, а затем, с первого платежа перестал своевременно оплачивать. В связи с этим, она попросила его, чтобы он вернул ей автомобиль, на что получила отказ. Просит истребовать у Аксенова Е.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Холопова Т.Н. уточнила исковые требования, просила суд истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, VIN №, принадлежащей Холоповой Т.Н. на праве собственности; взыскать расходы за государственную пошлину и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ответчика моральный вред в пользу Холоповой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, оплаченный ею за превышение скорости ответчиком на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, VIN №.
Аксенов Е.В. обратился в суд к Холоповой Т.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Холоповой Т.Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору Холоповой Т.Н.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Холопова Т.Н. предложила ему приобрести в кредит транспортное средство и передать его в пользование с условием, что он будет полностью оплачивать кредитные обязательства. В связи с тем, что он официального дохода не имеет, источник заработка – частный извоз, своего транспорта у него нет, предложение Холоповой его устроило. Письменно сделку стороны не оформляли, поскольку было достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ Холопова Т.Н. для приобретения автомобиля оформила на свое имя в ООО «Р» кредитный договор и договор залога. Во исполнение обязательств Холоповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ он оплатил первоначальный взнос за приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В последствии налично передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом расписки, и безналичным платежом переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., всего в счет исполнения обязательств Холоповой Т.Н. по кредитному договору он оплатил <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств Холопова Т.Н. не отрицает, данное обстоятельство находит свое подтверждение и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела него. Так, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ года, дополнении к пояснениям ДД.ММ.ГГГГ Холопова Т.Н. подтвердила получение денежных средств и намерение заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства с последующей передачей его ему на вышеназванных условиях. В настоящее время Холопова Т.Н. по непонятных причинам отказывается от совершения условий устной сделки, денежные средства ему не возвращает, что ведет к нарушению прав последнего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Р».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Холоповой Т.Н. к Аксенову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части взыскания с Аксенова Е.В. в пользу Холоповой Т.Н. суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Холопова Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что Аксенов Е.В. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя автомобиль <данные изъяты>. Договоренности о дальнейшей купле-продаже автомобиля Аксенову Е.В. между ней и Аксеновым Е.В. не было. Она предложила Аксенову Е.В. взять автомобиль в пользование, использовать его для занятия извозом. При этом, условия о вознаграждении за пользование автомобилем, его размере, сроке использования автомобиля ответчиком между ними не оговаривались. Автомобиль является ее собственностью, ответчик, несмотря на неоднократные предложения, отказывается отдавать автомобиль, в связи с чем, она просит истребовать автомобиль из незаконного владения Аксенова Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, т.к. ответчик ухудшил состояние автомобиля, установив на нем газовое оборудование. Она подтверждает, что Аксеновым Е.В. был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в автосалоне за автомобиль. Данные денежные средства были переданы ей безвозмездно. В дальнейшем Аксенов Е.В. передал ей <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку, а также перевел на её карточный счет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она считает платой за пользование её машиной. Просит удовлетворить ее требования, а также взыскать судебные расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Чебану Т.Н. поддержала требования Холоповой Т.Н. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Аксенов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика Драбовская К.К., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Холоповой Т.Н., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснила, что Холопова Т.Н. не приобрела права собственности на автомобиль, т.к. последний находится в залоге у ООО «Р», в связи с чем, исковые требования Холоповой Т.Н. удовлетворению не подлежат, с данными требованиями может обратиться только собственник имущества. Встречные требования Аксенова Е.В. просила удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Холоповой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Холоповой Т.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиль <данные изъяты>). Таким образом, ООО «Р» является залогодержателем спорного автотранспортного средства. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя. Согласия на передачу автотранспортного средства третьему лицу ООО «Р» не давал. Просят удовлетворить исковые требования Холоповой Т.Н. об истребовании имущества из владения Аксенова Е.В.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По правилам статьи 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Холоповой Т.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении Холоповой Т.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Холоповой Т.Н. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Холоповой Т.Н. был заключен договор залога, принадлежащего Холоповой Т.Н. на праве собственности транспортного средства, цвет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Холоповой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль внесены путем предоплаты на расчетный счет или в кассу Продавца. Согласно п. 9.1. договора право собственности на автомобиль возникает у Покупателя в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке МОГТО ГИБДД N 2 ( дислокация <адрес>) УМВД России по <данные изъяты>, Холопова Т.Н. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Сведения об обременении на данный автомобиль отсутствуют.
Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, модель №, VIN №, принадлежит Холоповой Т.Н. Довод представителя Аксенова Е.В. о том, что Холопова Т.Н., в связи с залогом автомобиля, не приобрела на него права собственности, не основан на законе.
При этом, суд не может принять довод ответчика Аксенова Е.В. о том, что он в настоящее время является собственником автомобиля, т.к. приобрел автомобиль у Холоповой Т.Н. в рассрочку.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ сделка между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей должна совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду не представлено доказательств, что между Аксеновым Е.В. и Холоповой Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Договор в письменной форме заключен не был. Холопова Т.Н. отрицала заключение данного договора. Каких-либо действий по отчуждению ею данного транспортного средства сделаны не были. Оригинал паспорта транспортного средства находится у Холоповой Т.Н., заявлений о снятии автомобиля с регистрационного учета ею не подавалось, автомобиль передан Аксенову Е.В. без оформления письменной доверенности. Оплата Аксеновым Е.В. первого взноса за автомобиль и передача им Холоповой Т.Н. денежных средств, не подтверждают наличие воли Холоповой Т.Н. на отчуждение автомобиля и заключение договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, заявляя встречные исковые требования о взыскании денежных сумм, переданных им Холоповой Т.Н., в связи с оплатой автомобиля, Аксенов Е.В. фактически признает право собственности Холоповой Т.Н. на данный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства ответчик Аксенов Е.В., его представитель не отрицали, что спорный автомобиль находится у ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Холопова Т.Н. является собственником автомобиля, который находится у Аксенова Е.В., суд считает заявленные требования Холоповой Т.П. об истребовании автомобиля из владения Аксенова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Аксенова Е.В. о взыскании с Холоповой Т.Н. денежных сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и не отрицается Холоповой Т.Н., что Аксёновым Е.В. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве первого вноса за автомобиль в автосалоне, переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка и <данные изъяты> рублей переведены со счета Аксенова Е.В. на счет Холоповой Т.Н. безналично.
При этом, согласно пояснениям Аксенова Е.В., денежные средства были переданы Холоповой Т.Н. с целью приобретения в дальнейшем права собственности на автомобиль. Холопова Т.Н. не отрицала получение денежных средств Аксенова в связи с использованием им автомобиля.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Холоповой Т.Н. и Аксеновым Е.В. не был заключен, денежные средства, переданные Аксеновым Е.В. для оплаты автомобиля Холоповой Т.Н. являются неосновательным обогащением на стороне последней.
Доказательств того, что данные денежные средства являлись даром Аксенова Е.В. или были переданы в целях благотворительности, суду Холоповой Т.Г. не представлено.
Довод Холоповой Т.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты за пользование автомобилем, не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Суду не представлено иных доказательств того, что между Холоповой Т.Н. и Аксеновым Е.В. существовала договоренность об аренде автомобиля на условиях оплаты аренды в данном размере. Истец Холопова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что договоренности о размере и периодичности вознаграждения за пользованием автомобиля достигнуто не было.
Довод об ухудшении Аксеновым Е.В. состояния автомобиля не подтвержден в ходе судебного разбирательства, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку Холопова Т.Н. может в дальнейшем заявить требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, встречные исковые требования Аксенова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с Аксенова Е.В. расходов Холоповой Т.Н. на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями.
Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холоповой Т.Н. к Аксенову Е.В. об истребовании имущества удовлетворить
Истребовать у Аксенова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, модель №, VIN №, принадлежащий Холоповой Т.Н., передав его Холоповой Т.Н..
Взыскать с Аксенова Е.В. в пользу Холоповой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Аксенова Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Холоповой Т.Н. в пользу Аксенова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 года
Судья Е.А. Кравцова
