Дело № 2-5961/14
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шаленовой М.А.
при секретаре судебного заседания Паньковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. гражданское дело по иску Дао К.Ш. к Демину В.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дао К.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Демину В.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения.
Истец Дао К.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что 03.09.1996г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 39/86 долей домовладения, состоящего из жилого дома полезной площади 85,2 кв.м., жилой площади 58,2 кв.м., находящегося по адресу ***, сараи и сооружения совместного пользования с <данные изъяты>, расположенные на земельном участке мерою 613 кв.м, совместного пользования с <данные изъяты>. 03.09.1996г. между сторонами был подписан акт передачи доли жилого дома, договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты>. С момента подписания договора по настоящее время Дао К.Ш. считала себя полноправным собственником 39/86 доли домовладения. Решив заняться оформлением земельного участка, она узнала, что ей нужно получить свидетельство о праве собственности на 39/86 доли. Договор купли-продажи при его заключении не был нигде зарегистрирован, в силу неграмотности истца. По сведениям ГП ОО «ОЦТиЗ» собственником спорных долей дома является до настоящего времени ответчик. Дао К.Ш. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права, приложив имеющиеся у нее документы, но в регистрации ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. С момента покупки Дао К.Ш. проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется своей частью дома, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Каких-либо претензий Демин В.Г. к ней не предъявлял. С учетом изложенного Дао К.Ш. просит суд признать за ней право собственности на 39/86 долей домовладения, расположенного по адресу ***.
Ответчик Демин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Белендинова С.В. в судебном заседании полагала заявленные требования Дао К.Ш. подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Омской области, третье лицо Гончуков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
03.09.1996г. между Дао К.Ш. и Деминым В.Г. был заключен договор купли-продажи 39/86 долей домовладения, состоящего из жилого дома полезной площади 85,2 кв.м., жилой площади 58,2 кв.м., находящегося по адресу ***, сараи и сооружения совместного пользования с <данные изъяты>, расположенные на земельном участке мерою 613 кв.м, совместного пользования с <данные изъяты>.
По условиям договора покупатель Дао К.Ш. приобрела право собственности на долю, уплатив продавцу *** руб.; на договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств; договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>.
03.09.1996г. сторонами составлен и подписан акт передачи доли домовладения.
Сведений о регистрации данного договора в МПТИУНИ г. Омска не имеется.
Согласно справке ГП ОО «ОЦтИЗ» от 08.09.2014г. за № 597881, собственником 39/86 доли спорного домовладения до настоящего времени числится Демин В.Г.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Омской области от 16.09.2014г. за № 01/198/2014-270, государственная регистрация договора от 03.09.1996г. и перехода права общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** приостановлена, в связи с тем, что у регистратора имеются сомнения в наличии оснований для ее проведения - нет заявлений обеих сторон договора, а также имеется нарушение преимущественного права покупки участниками долевой собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании установлено, что истец выполнила обязательства по сделке, передав денежную сумму ответчику, который с заявлением о регистрации сделки в соответствующие органы не обращается, местонахождение его неизвестно.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, у суда нет. Следовательно, защитить свои права ДАО К.Ш. может лишь путем признания права собственности на доли дома, фактически купленного у ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Дао К.Ш. право собственности на 39/86 долей домовладения, расположенного по адресу ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 г.
Судья
