Дело № 12-608/2014
Мировой судья 11-го судебного участка Ленинского района
г. Новосибирска Севрюкова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
23 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Никифорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Винтер В.А.,
рассмотрев жалобу ООО «Овощная группа» на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Представитель ООО «Овощная группа» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01 августа 2014 года, которым ООО «Овощная группа» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что должностным лицом в судебном заседании и судом было признано наличие оборудования, входящего в СОУЭ на момент проверки, тогда как в Акте проверки №372 от 03.06.2014 года должностное лицо органа государственного пожарного надзора указало на то, что «помещения склада №АЗ/1 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара».
При этом в судебном заседании должностное лицо органа государственного пожарного надзора Никулина Е.И. не отрицала, что при 03.06.2014 года, при проверке исполнения Предписания органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014 г., она проверяла работоспособность установленной в помещениях ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» системы пожаротушения, пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, и «она сработала».
Таким образом, должностным лицом органа государственного пожарного надзора в Акте проверки №372 от 03.06.2014 года была внесена недостоверная информация об обстоятельствах проверки, а именно в части «отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара».
Не оспаривая необходимость наличия у Общества исполнительной документации, заявитель полагает, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора Никулиной Е.И. в Предписании органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014г. и Акте проверки №372 от 03.06.2014 года должно было быть указано именно на необходимость наличия или факт отсутствия исполнительной документации, а не на отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
Полагает, что согласиться с выводом мирового судьи о неисполнении Обществом требования должностного лица органа государственного пожарного нельзя, так как такое требование (о предоставлении исполнительной документации на установленную и работоспособную систему) им Обществу ни в Предписании органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014г., ни в Акте проверки №372 от 03.06.2014 года не предъявлялось.
При таких же доводах и обстоятельствах в отношении исполнения Обществом п.3. Предписания органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014г. (наличие на дверях табличек с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ, при отсутствии предоставленного расчета) мировым судьей в том же Постановлении сделан противоположный вывод о том, что если требование о предоставлении расчета не предъявлялось, то нет оснований полагать, что требование не исполнено.
В части нарушения Обществом п.4. Предписания мировой судья указал, что в соответствии с п.349 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, «оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре».
Из вышеуказанного пункта, на который обращал внимание заявитель в судебном заседании, мировым судьей сделан вывод о том, что «требование об обесточивании оборудования складов по окончании рабочего времени является самостоятельным. Требование же о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения распространяется, вопреки мнению представителя ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА», на все складские помещения, независимо от режима их работы и технологических процессов».
Согласно п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре».
Заявитель пояснял, что указанное регулирование относится к организациям с производственным процессом, включающим в себя начало и окончание рабочего дня, тогда как складское хранение скоропортящихся товаров (фруктов, овощей) на складах ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» имеет характер непрерывного технологического процесса (т.е. отсутствует начало и окончание рабочего дня), а холодильные установки работают в постоянном рабочем режиме, что говорит о неправомерном включении органом пожарного надзора данных требований в Предписание.
Обесточивание складских помещений по «окончании рабочего дня» в условиях хранения на складах овощей и фруктов приведет к нарушению технологического режима хранения скоропортящихся продуктов.
Заявитель полагает, что мировым судьей при вынесении Постановления не было учтено назначение зданий, указанных в приобщенных к делу Свидетельствах о государственной регистрации права 54-АВ №685495, 54-АВ 685497, а именно «здание (плодоовощехранилище с пристройкой)», а также непрерывный характер работы организации-заявителя.
Раздел XIV Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Объекты хранения), регулирует виды складов, которые по факту, не являются объектами с непрерывным технологическим процессом («открытые площадки или навесы», «цеховые кладовые», «рампы (платформы)», «резервуары с нефтью и нефтепродуктами», «склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей», хранение газа, хранении зерна насыпью, «склады по хранению лесных материалов», «склады для хранения угля и торфа, горючего сланца»), и не учитывает особенности технологического процесса хранения скоропортящихся товаров, а действовавшие ранее Правила пожарной безопасности при хранении на таких объектах в настоящее время утратили силу.
В части включения в Предписание органа пожарного надзора требования о переносе аппаратов (предназначенных для отключения электроснабжения склада) в отношении гаража, со ссылкой на п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не основано на Законе ввиду того, что указанный пункт Правил противопожарного режима к гаражам не имеет никакого отношения.
Кроме того, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации «исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».
Вместе с тем, мировым судьей не была проведена оценка исполнимости Предписания органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014 г. как в части содержания в нём конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, так и в части реальной возможности провести такие действия в установленные сроки.
Мировым судьей при вынесении постановления не был учтен ни факт отсутствия вреда, ни факт отсутствия каких-либо наступивших последствий.
В судебном заседании представитель ООО «Овощная группа» Винтер В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Никулина Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против доводов жалобы, предоставила письменные возражения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:
протоколом об административном правонарушении №590 от 01.07.2014г., из которого усматривается, что юридическим лицом ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» не выполнен в установленный срок до 01.06.2014г. п.п. 2,3,4 предписания органа государственного пожарного надзора № 7/1/1 от 20.01.2014г.;
предписанием №7/1/1 от 20.01.2014г. ОНД по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области, из которого видно, что ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» предлагалось выполнить ряд мероприятий в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01.06.2014г.;
распоряжением №372 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 20.05.2014г.;
актом проверки №372 от 03.06.2014г., которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п.2,4 предписания органа государственного пожарного надзора №7/1/1 от 20.01.2014г.;
свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
При этом мировой судья исходил из следующего.
Нормами пожарной безопасности 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, Сводом правил 3.13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, в том числе для производственных и складских зданий и сооружений.
В соответствии с п.7 СП 3.13130.2009 одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.
Учитывая, что площадь помещения склада №АЗ/1 превышает 50 м2, кроме того в помещениях указанного склада расположены офисные помещения с постоянными рабочими местами, то оснащение данного здания СОУЭ является обязательным.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие СОУЭ в помещениях склада №АЗ/1, следует считать установленным, поскольку это подтверждается актом освидетельствования помещений на предмет соответствия отдельным требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 20.05.2014г., актом технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 10.07.2014г., объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Никулиной Е.И., согласно которым при проверки помещений склада она видела элементы оборудования, входящее в СОУЭ.
Вместе с этим, суд полагает, что требования п.2 предписания от 20.01.2014г юридическим лицом в полном объеме не выполнено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее исправное состояние, акты проверки работоспособности не представлены.
Ссылки представителя ООО «Овощная группа» на наличие в приложении к Договору №70 от 01 марта 2013г. сведений об установке охранно-пожарной сигнализации, в том числе извещателей, оповещателей предусмотренных для СОУЭ суд не принимает, поскольку указанное оборудование является частью охранно-пожарной сигнализации, применяется для фиксирования возникшего пожара и не являются системой оповещения людей и управлением эвакуацией в смысле требований п. 4 СП 3.13130.2009.
Также суд находит доказанным неисполнение ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» п.4 предписания №7/1/1 от 20.01.2014г. по следующим основаниям, и выводы мирового судьи верными, поскольку согласно п. 349 Правил противопожарного режима в РФ аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. При этом требование о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада вне складского помещения распространяется на все складские помещения, независимо от режима работы и технологических процессов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» не выполнены в установленный срок (до 01.06.2014г.) п.п.2,4 предписания №7/1/1 от 20.01.2014г., выданного государственным инспектором ОНД по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области, а именно: в помещениях ООО «ОВОЩНАЯ ГРУППА» по адресу: г.Новосибирск, Толмачевское шоссе,17/1 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, находятся внутри складских помещений (склад №АЗ, здание склада №А5); помещения склада №АЗ/1 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом общественной значимости соблюдения требований пожарной безопасности.
Доводы о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью в установленный срок суд не принимает, поскольку от ООО «Овощная группа» не поступало ходатайство о продлении срока исполнения в связи с невозможностью исполнить предписание в установленный срок, предписание не было обжаловано и подлежит исполнению.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 августа 2014г. мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, в отношении ООО «Овощная группа» о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Овощная группа» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Подлинник решения в материалах дела № 5м-11-486/2014 мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь О.В. Ищенко
