Дело № 12-595/2014 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 октября 2014 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Никифорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скоробогатова К.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Скоробогатова К.Ю. на постановление от 30 июля 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции Дьяконенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
30 июля 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитана полиции Дьяконенко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Скоробогатов К.Ю., который на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак А 775 ХУ 154 под управлением водителя Лихачева А.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, Скоробогатов К.Ю. обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано доказательств, подтверждающих виновность в нарушении п. 13.4 ПДД.
В судебном заседании Скоробюогатов К.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что намереваясь совершить поворот налево, пропускал движущиеся во встречном направлении автомобили. Автомобиль Тойота Карина объезжая автомобиль под управлением Скоробогатова Н.Ю. совершил столкновение.
Заинтересованное лицо – второй участник ДТП Лихачев А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Как усматривается из обжалуемого постановления, Скоробогатов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с Общими положениями ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако в постановлении отсутствует указание на доказательства того, что Скоробогатов К.Ю. находился в движении, совершая маневр поворота, при котором не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Лихачева А.Ю.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.07.2014 не представляется возможным определить в статике или динамике в момент столкновения находился автомобиль Тойота Рав 4 под управлением Скоробогатова К.Ю.
Не дана оценка доводам Скоробогатова К.Ю., объяснениям Хорошиловой Е.В. о том, что автомобиль под управлением Скоробогатова К.Ю. стоял на перекрестке, когда в него въехал автомобиль Тойота Карина, а также объяснениям водителя Лихачева А.Ю. в извещении о ДТП, согласно которым он выехав на перекресток совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.
Вышеизложенные нарушения свидетельствуют, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства виновности Скоробогатова К.Ю. в нарушении п. 13.4 ПДД и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением установленного ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитана полиции Дьяконенко М.А. от 30.07.2014, которым Скоробогатов К.Ю. признан виновным в совершении 31.05.2014 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу, отменить, производство по административному делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле № 12-595/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь О.В. Ищенко
