Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-521
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Майорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по материалу об административном правонарушении в отношении Майорова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Майоров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев с административным штрафом в размере "Номер" рублей.
Майоров А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не признает свою вину, транспортным средством не управлял. Административное дело в отношении него рассмотрено не объективно, не всесторонне и в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Майоров А. С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что "Дата" транспортным средством не управлял, находился в машине, которая была припаркована "Адрес", слушал музыку в машине, жители вызвали видимо сотрудников полиции. К нему подошли сотрудники полиции, проверили документы и передали сотрудникам ГИБДД, которые находились рядом. Ему никто не предлагал продуть прибор для определения состояния алкогольного опьянения, а направили на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он пьян, данный факт он не отрицал, но говорил, что не управлял автомобилем. Считал, что его должны были привлечь за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявителю Майорову А. С. в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права ясны и ходатайств нет, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.
Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Майорова А. С. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Майорову А. С. административного наказания.
При рассмотрении жалобы также установлено, что освидетельствование Майорова А. С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майоров А. С. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата" года у Майорова А. С. было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в котором от дачи объяснений и подписей Майоров А. С. отказался в присутствии понятых.
Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Майорова А. С. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.
При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.
Что касается ссылки Майорова А. С. на то обстоятельство, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, как на основания отмены постановления и прекращения производства по делу, то эта ссылка не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения жалобы, поскольку факт управления Майоровым А. С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а именно рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., согласно которого "Дата" в 02 часа 50 минут им был остановлен автомобиль "автомобиль1" под управлением водителя Майорова А. С. с признаками алкогольного опьянения, которой впоследствии было установлено и в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает данные доводы, как желание уйти от ответственности.
С доводом заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, суд не может согласиться. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела "Дата" года в 14 часов 30 минут Майоров А. С. был извещен путем направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, заказное письмо не стал получать, оно вернулось на судебный участок с отметкой о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении в получении извещения суда. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Майорову А. С. было известно о направлении материала на рассмотрение в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода, копию протокола им получена. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Все остальные доводы Майорова А. С. не являются безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.
Оценив, исходя из равенства сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Майорова А. С. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода о виновности Майорова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, не является максимальным.
Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Майорова А. С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года о признании Майорова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок "Номер" год "Номер" месяцев и административного штрафа в размере "Номер" рублей, оставить без изменения, а жалобу Майорова А. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
