Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-408
 

"Дата"
 

    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Абаимова Е. В., с участием представителя заявителя Смоленцева И. В. – <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смоленцева И.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ
 

установил:
 

        Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Сенниковским А. А. от "Дата" года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Смоленцева И. В. на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 

    Смоленцев И. В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "Дата" и просит отменить в части вины Смоленцева И. В. в ДТП "Дата" года около 11 часов 15 минут по адресу: "Адрес" поскольку считает, что его вина в ДТП не доказана и необоснованна и административное расследование проведено с грубыми нарушениями законодательства РФ. О месте и времени вынесения данного постановления он уведомлен не был, лично его не получал, а узнал о нем только "Дата" года, когда административное дело оказалось в архиве. Одновременно в суд "Дата" года поступило от Смоленцева И. В. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу о прекращении производства по ст. 12. 24 КоАП РФ от "Дата" года, о котором он узнал только "Дата" года, соответственно жалобу составил "Дата" и направил изначально на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по почте.
 

    Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" года жалоба Смоленцева И. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" года направлена на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения ДТП.
 

    В дополнении к жалобе от "Дата" заявитель просит изменить данное постановление о прекращении производства по делу путем исключения из него п. 8. 1 ПДД РФ.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 

    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 

    С учетом вышеуказанного, полагаю, что поскольку в первичных материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют данные о вручении Смоленцеву И. В. копии постановления о прекращении производства по делу по ст. 12. 24 КоАП РФ, о котором он узнал только "Дата" и соответственно составил жалобу "Дата" года, направив ее почтой "Дата" года, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
 

    В судебном заседании заявитель Смоленцев И. В., которому были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержал, обстоятельства указанные в жалобе, подтвердил, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" года изменить, исключив выводы и суждения инспектора ГИБДД о его виновности в совершении ДТП. Считает, что он столкновение не совершал, ПДД не нарушал, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд и подал сигнал поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, начал маневр поворота налево, когда убедился, что помех на дороге не было. От столкновения автомобили получили механические повреждения.
 

    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил.
 

    Свидетель Смоленцева А. А. в судебном заседании пояснила, что "Дата" приехала в Н. Новгород из "Адрес", находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле "автомобиль1" под управлением Смоленцева И. В., собирались совершить на "Адрес" поворот налево на мойку, поскольку готовили автомобиль к продаже. Перед совершением поворота водитель заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии машин на встречной полосе и стал медленно совершать маневр, когда почувствовали удар в переднее водительское колесо легковым автомобилем. Она считает, что скорость у водителя "автомобиль2" была очень высокая, на данном участке дороги имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч.
 

    Свидетель "свидетель1" в судебном заседании показала, что она является собственником автомобиля "автомобиль1" которым "Дата" управлял ее брат Смоленцев И. В. В этот день она ехала впереди него и показывала ему дорогу на мойку на "Адрес", поскольку брат проживает в "Адрес". Водитель Смоленцев И. В. заблаговременно включил указатель левого поворота, она сама повернула на своем автомобиле на мойку, а брат находился за две машины от нее сзади и ждал возможности совершить также поворот налево. Затем произошло ДТП с автомобилем "автомобиль2"
 

    Свидетель "свидеетль2" в судебном заседании пояснила, что "Дата" года она двигалась в колонне транспортных средств по "Адрес", видела как водитель "автомобиль2" произвел обгон ее транспортного средства и продолжал движение по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности своего обгона, он совершает столкновение с автомобилем "автомобиль1", который стоял для осуществления поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота, при этом водитель "автомобиль2" не останавливался и не снижал скорость движения.
 

    Второй участник ДТП "второй участник ДТП" в судебное заседание не явился, был извещен лично о рассмотрении жалобы в суде, не явился и причин неявки суду не сообщил.
 

    Представитель Смоленцева И. В. – <данные изъяты> действующая по доверенности от "Дата" года, доводы жалобы Смоленцева И. В. поддержала и просила исключить из постановления выводы и суждения инспектора ГИБДД о виновности водителя Смоленцева И. В., а именно нарушение им п. 8. 1 ПДД РФ, поскольку он себя виновным не считает.
 

    Выслушав объяснения заявителя и защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "Дата" около 11 часов 15 минут по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "автомобиль1" под управлением водителя Смоленцева И. В. и "автомобиль2" под управлением водителя "второй участник ДТП" В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель "второй участник ДТП" получил телесные повреждения, также были повреждены три металлические опоры со светильниками.
 

    "Дата" по данному факту было возбуждено дело "Номер" об административном правонарушении по признакам статьи 12. 24 КоАП РФ и проводилось административное расследование. Копия определения о проведении административного расследования от "Дата" вручена Смоленцеву И. В. и "второй участник ДТП"
 

    В рамках означенного административного расследования была назначены судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью "второй участник ДТП" в ДТП.
 

    Согласно заключения эксперта "Номер" у "второй участник ДТП". имелись: ссадины кистей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", не причинив вреда здоровью.
 

    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Смоленцевым И. В. п. 8. 1 ПДД РФ.
 

    По результатам проверки, "Дата" года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева И. В. на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель Смоленцев И. В., управляя автомашиной "автомобиль1", двигался по "Адрес" в направлении "Адрес" по правой полосе движения. В районе дома "Адрес" водитель Смоленцев И. В. перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству "автомобиль2" под управлением "второй участник ДТП" и произвел с ним столкновение, от которого он совершил наезды на препятствия.
 

    В ст.24.5 КоАП РФ указан перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, который является исчерпывающим.
 

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 

    При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.      Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> от "Дата" г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева И. В. на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части всех выводов и суждений относительно действий водителя Смоленцева И. В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "Дата" г. около 11 часов 15 минут в районе дома "Адрес" с участием автомобилей "автомобиль1" под управлением водителя Смоленцева И. В. и "автомобиль2" под управлением водителя "второй участник ДТП" Тем самым, суд приводит в равное процессуальное положение обоих водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшим место "Дата" около 11 час.15 мин. в "Адрес", в случае их обращения в суд с гражданским иском.
 

    Это позволит водителям решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
 

    Доводы заявителя о том, что административного расследования по означенному факту ДТП не производилось необоснованны, опровергаются копией материала об административном производстве, а именно определением о возбуждении административного расследования, объяснениями, определением о назначении судебно- медицинской экспертизы, заключением эксперта и др. материалами.
 

    Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "Дата" года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева И.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части все выводы и суждения относительно действий водителя Смоленцева И. В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "Дата" г. около 11 часов 15 минут в районе дома "Адрес" с участием автомобилей "автомобиль1" под управлением водителя Смоленцева И. В. и "автомобиль2" под управлением водителя "второй участник ДТП"
 

    В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> от "Дата" года – оставить без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
 

    Федеральный судья Е. В. Абаимова