Мировой судья Тилькиджи К.В.
Дело № 12-306/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд имени И.А. Халатина, дом 5, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 18 июля 2014 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** (далее по тексту - МБОУ г. Мурманска СОШ № ***, образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что предписание надзорного органа не было исполнено учреждением в полном объеме по объективным и уважительным причинам, связанным с недостаточным финансированием. При этом учреждением были приняты исчерпывающие для исполнения предписания меры. На момент проверки 28 апреля 2014 года государственным инспектором г.Мурманска по пожарному надзору установлено, что учреждением не выполнены пункты 6,8,24,25,30,44 предписания *** от 03 апреля 2013 года в полном объеме. Для своевременного устранения выявленных нарушений требовались значительные финансовые и временные затраты, связанные с требованием законодательства в соответствии с Федеральным законом от 04 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контактовой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в связи с тем, что проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся в общеобразовательной организации не допускается согласно требованиям пункта 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10. Выполнение ремонтных работ по указанным пунктам предписания запланировано на 2014 год в рамках муниципальной программы «развитие образования на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». В настоящее время для проведения необходимых работ заключены гражданско-правовые договоры. Указывает, что учреждение, финансируемое исключительно из муниципального бюджета, неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств (Комитету по образованию администрации г. Мурманска) с ходатайствами о внесении в план ремонтных работ 2014 года работ по исполнению предписания. Кроме того, 14 марта 2013 года директор МБОУ г. Мурманска СОШ № *** обратилась с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания к начальнику ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что мировым судьей не были учтены условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не исследовано наличие у бюджетного учреждения возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку учреждением были приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Ускова И.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала, дала аналогичные пояснения. Пояснила, что в настоящее время все пункты предписания исполнены.
Инспектор отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Козлов Ю.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что возражения относительно выданного предписания поданы не были, в установленный срок предписание не оспорено. Поскольку в ходе проверки предписания выявлено неисполнение отдельных его пунктов, был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав представителей юридического лица и органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело и доводы жалобы, суд приходит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в период с 20 марта по 03 апреля 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании МБОУ г. Мурманска СОШ № ***, расположенном по адресу: ***, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам данной проверки 03 апреля 2013 года государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес МБОУ г. Мурманска СОШ № *** вынесено предписание № *** об устранении в срок до 03 апреля 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 45 пунктов.
В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.
Предписание получено МБОУ г. Мурманска СОШ № *** для исполнения 03 апреля 2013 года, в установленном порядке обжаловано не было, доказательств признания его недействительным суду не представлено.
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от 28 апреля 2014 года, в ходе ее проведения в период с 08 по 28 апреля 2014 года выявлено невыполнение ряда пунктов предписания № *** от 03 апреля 2013 года в количестве 7 пунктов.
Так, образовательным учреждением не выполнены пункты предписания №№ 5,6,8,24,25,30,44, а именно:
п.5 – извещения о пожаре передаются в подразделения пожарной охраны не по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а посредством телефонной линии и GSM канала – ч.7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п.14.4 СП 5.13130.2009;
п. 6 - выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа (пом. № 14 лестничная клетка - 4 этаж) - чч. 2. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123 ФЗ: абз. 1 п. 7.1. абз. 3 п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
п. 8 - ширина эвакуационного пути не соответствует установленным нормам, допущено одностороннее расположение двери, уменьшающее ширину коридора (при открывании двери из помещения № 20 в коридор - 4 этаж) более чем на половину ширины дверного полотна, а именно на 55 см) ширина коридора - 140 см (пом. № 2- 4 этаж) - чч. 2. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ; пп. 4.3.3. 4.3.4. 8.1.13 СП 1.13130.2009;
п. 24 - расположенный в составе объекта подкласса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 пищеблок не отделен от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа, либо противопожарными перегородками 1-го типа (пом. № 2 от пом. №№ 1. 6. 39 - 2 этаж) - чч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-03: п. 5.5.2.1 СП 4.13130.2009 (п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);
п. 25 - помещение мастерской (Ф 5.1) не отделено от пом. иного функционального назначения (Ф 4.1) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (пом. № 42- 2 этаж) - чч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Ф3№ 123-ФЭ: п. 7.4 СНиП 21-01-9,7*;
п. 30 - помещение кладовой (Ф 5.2) не отделено от пом. иного функционального назначения (Ф 4.1) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (пом. №15-1 этаж) - чч. 2. 3 ст. 4. ч. 1 ст.151 Ф3№ 123-Ф3;п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
п. 44 - не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса (пом. №№ 3.4- подвал) - п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.
30 мая 2014 года государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору по факту невыполнения в срок предписания № *** от 03 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ г. Мурманска СОШ № ***.
При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Зайнеев Н.П. указал, что неисполнение пункта 5 предписания в протоколе об административном правонарушении вменено необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из протокола.
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия МБОУ г. Мурманска СОШ № *** правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих устранение в полном объеме указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем юридического лица в суды первой и второй инстанции представлено не было.
Устранения нарушений по истечении срока, установленного в предписании, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
С ходатайством о переносе сроков исполнения предписания лицо, в отношении которого вынесено предписание, обратилось в надзорный орган только 14 марта 2014 года, тогда как срок исполнения предписания истекал 03 апреля 2014 года. Указанное ходатайство управлением государственного пожарного надзора рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тому основанию, что процедура переноса сроков исполнения предписания органом государственного контроля (надзора) не предусмотрена административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375.
МБОУ г. Мурманска СОШ № *** данные действия надзорного органа в установленном законом порядке не оспорило. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требования пунктов 6,8,24,25,30,44 предписания № *** от 03 апреля 2013 года в указанный в нем срок – в течение одного года, в материалы дела не представлены.
Приведенные доводы о введении нового законодательного регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд, об отсутствии достаточного финансирования для устранения всех выявленных нарушений и неоднократного обращения к распорядителю бюджетных средств за их выделением, выделении денежных средств на устранение нарушений только в 2014 году, невозможности проведения ремонтных работ в присутствии обучающихся, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБОУ г. Мурманска СОШ № *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и по исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
При этом суд считает необходимым отметить, что безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, противопожарных перегородок и перекрытий, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.
Постановление о привлечении МБОУ г. Мурманска СОШ № *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях МБОУ г. Мурманска СОШ № *** состава административного правонарушения, вопреки приведенным в жалобе доводам, основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины МБОУ г. Мурманска СОШ № *** в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 18 июля 2014 года о привлечении МБОУ г. Мурманска СОШ № *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, является минимальным. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** – без удовлетворения.
Судья И.Ю. Морозова
