Документ от 23 сентября 2014

Мировой судья Матросова О.П.

№ 12-296/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2014 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев жалобу Максимова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года, которым

Максимов Е.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, Максимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Максимов Е.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению, поскольку судом обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, вина Максимова Е.А., наличие в его действиях умысла не доказано. Он не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как при движении автомобиля услышал только незначительный посторонний звук, остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел в зеркало заднего вида автомобиль, повреждений не увидел. Никто из водителей находившихся рядом автомобилей к нему не подошел, сведений о дорожно-транспортном происшествии не предоставил. Доказательств остановки автомобиля «Форд» исключительно в связи с дорожно-транспортном происшествием, судом не приведено. Также указал, что в его действиях отсутствует и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полагал, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Полагал, что вывод суда о повторности совершения им однородного правонарушения не доказан. Просил постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, либо административного штрафа по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Максимов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участвует защитник.

В судебном заседании защитник Максимова Е.А. - Коломиец М.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что в отношении Максимова Е.А. нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о разъяснении ему при рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог своевременно обратится за юридической помощью. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств оставления Максимовым Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств факта столкновения автомобиля Максимова Е.А. именно с автомобилем «Ниссан Мурано». Просил постановление мирового судьи отменить, либо изменить, назначив Максимову Е.А. административное наказание в виде административного ареста по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, либо административного штрафа по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Г.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2014 года в 18 часов 20 минут Максимов Е.А., управляя автомобилем «Форд» ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак ***, на ул.***, д.*** в г.Мурманске, после столкновения с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.Ю., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, Максимовым Е.А. указано о согласии с протоколом;

- показаниями Г.Д.Ю., изложенными в объяснениях от 23 июля 2014 года, из которых следует, что в указанное время, он двигался на автомобиле «Ниссан Мурано», гос.номер *** по ул.*** в сторону юга, в районе дома *** по ул.*** в г.Мурманске его автомобиль получил повреждение левого наружного зеркала заднего вида с электрическим блоком управления, инкассаторским автомобилем «Форд», гос.номер ***, осуществляющим обгон его транспортного средства. Г.Д.Ю. сразу же остановился, включил световую аварийную сигнализацию. Водитель инкассаторского автомобиля «Форд» тоже остановился и включил световую аварийную сигнализацию, которая мигнула 3-4 раза, после чего выключил аварийную сигнализацию и продолжил движение по ул.*** в сторону юга в неизвестном направлении;

- показаниями Максимова Е.А., изложенными в объяснении от 05 августа 2014 года, из которых следует, что в указанное время в районе дома *** по ул.*** в г.Мурманске он осуществлял опережение автомобилей, в процессе которого его автомобиль заглох. Он остановился и включил аварийную сигнализацию, после чего завел автомобиль и поехал дальше. То, что в момент опережения он допустил столкновение с другим автомобилем, он не знал, звуков, характерных для ДТП, не слышал. По прибытию на объект, выйдя из автомобиля обнаружил, что правое боковое зеркало автомобиля «Форд» сложено, но не думал, что оно сложилось в результате ДТП. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Мурано», понял, что совершил ДТП, опознал инкассаторский автомобиль под своим управлением.

- схемой места дорожно-транспортном происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер ***, иных автомобилей не зафиксировано;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2014 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Э.И. от 23 июля 2014 года;

- фототаблицей повреждений автомобилей, выполненной инспектором ОБ ДПС;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Г.Д.Ю., на которой зафиксировано, как автомобиль «Форд», гос.номер ***, движется в попутном направлении, правое боковое зеркало автомобиля находится в открытом состоянии (01:56 мин. видеозаписи), в дальнейшем, двигаясь по левой полосе опережает с левой стороны автомобиль Г.Д.Ю., при этом в данный момент (03:18 мин. видеозаписи) слышен звук удара. Непосредственно после столкновения автомобиль «Форд» останавливается, после чего трогается, опять останавливается, включает аварийную сигнализацию, стоит около 10 секунд, после чего уезжает (03:41 мин. видеозаписи). При этом на видеозаписи видно, что правое боковое зеркало автомобиля находится в сложенном состоянии, в отражении на стоящем перед автомобилем «Ниссан Мурано» микроавтобуса белого цвета, а также на автомобиле «Форд» видно, что на автомобиле «Ниссан Мурано» мигает световой сигнал.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Максимова Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Максимов Е.А. не почувствовал столкновения, опровергаются исследованными доказательствами, указанные доводы были предметом разбирательства мирового судьи и получили в оспариваемом постановлении правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, установленные мировым судьей при рассмотрении дела и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства опровергают доводы заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении Максимова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела и данных о разъяснении ему при рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела Максимов Е.А. и Г.Д.Ю. принимали личное участие, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ им были разъяснены, о чем имеются подписки, в том числе о разъяснении права заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Между тем, каких-либо ходатайств Максимовым Е.А. не заявлялось, согласно постановлению вину в правонарушении он признал, в содеянном раскаялся.

Доводы о том, что водителю инкассаторского автомобиля запрещено покидать автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения не предусматривают каких-либо исключений в отношении водителей в части обязанности соблюдения ими пункта 2.5 ПДД РФ.

Приведенные заявителем и защитником иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Максимова Е.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Максимову Е.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности привлекаемого лица и характера совершенного им административного правонарушения.

Назначая наказание, судья учел обстоятельства, смягчающие (признание вины) и отягчающие административную ответственность (повторное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждено материалами дела), и пришел к правильному выводу о лишении Максимова Е.А. права управления транспортными средствами сроком на один год. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения Максимову Е.А. наказания в виде административного ареста не имеется, учитывая, что в силу статьи 3.9 КоАП РФ, арест применяется в исключительных случаях, является более суровым наказанием, чем лишение специального права.

Оснований для переквалификации действий Максимова Е.А. суд не усматривает, поскольку частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Е.А. от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Максимова Е.А. – без удовлетворения.

Судья подпись И.Ю. Морозова