№ 12-164/2013
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    05 ноября 2014 год г. Магнитогорск
 

    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 

    С участием лица привлеченного к административной ответственности Глазырина А.Ю.,
 

    рассмотрев жалобу Глазырин А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Глазырина А.Ю. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 25 октября 2014 года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Кульпина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток.
 

    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Глазырин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Глазырин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал правил дорожного движения.
 

 

    В судебном заседании Глазырин А.Ю. от дачи пояснений по жалобе отказался.
 

    Заслушав Глазырин А.Ю., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Обосновывая виновность Глазырин А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Глазырин А.Ю.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Глазырин А.Ю. пройти данную процедуру, и где Глазырин А.Ю. отказался оставлять свои замечания и подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазырин А.Ю. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении Глазырин А.Ю. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех перечисленных документах отсутствует подпись Глазырин А.Ю. и его пояснения.
 

    Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 

    Действительно, из материалов дела усматривается, что Глазырин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Глазырин А.Ю. о том, что не совершал правонарушения являются несостоятельными.
 

    Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Глазырин А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Глазырин А.Ю. ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не оставил своих замечаний, пояснений, и своей подписи, то есть не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции, в том числе и то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством до остановки его сотрудниками ГИБДД, которые визуально наблюдали передвижение автомобиля под управлением Глазырин А.Ю..
 

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, при этом лицо не имеет права управления транспортным средством, такой факт был зафиксирован.
 

    Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Глазырин А.Ю. отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 

    Нежелание Глазырин А.Ю. сразу пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Все представленные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Глазырин А.Ю. мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, это: протокол об административном правонарушении (л.д.4), так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Глазырин А.Ю. (л.д.7), которые составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись о том, что Глазырин А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался, от подписи, в составленных в отношении него документах, отказался. Пояснения Глазырин А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, а сидел и употреблял спиртное в машине опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда не было оснований, о чем указано в постановлении Мирового судьи. Отсутствие подписи Глазырин А.Ю. в процессуальных документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД, в постановлении мирового судьи так же дана оценка, не доверять которой, при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований. Отсутствие у Глазырин А.Ю. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подтверждается справкой (л.д.11).
 

    При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, оценка их показаниям в совокупности с материалами административного дела дана в постановлении, в котором подробно указано, чьи и почему показания мировой судья берет за основу, а к чьим показаниям относится критически, данная оценка доказательств сомнений у федерального судьи не вызывает.
 

    Как усматривается из жалобы, Глазырин А.Ю. не оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто не согласен с решением судьи в отношении него. Однако у суда не возникает сомнения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> Глазырин А.Ю., не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам Глазырин А.Ю. при рассмотрении в отношении него материала мировым судьей. В судебном заседании свидетель Ф.Т.Г. и Е.Д.З подтвердили, что лично видели и наблюдали, как Глазырин А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> госзнак № У Глазырин А.Ю. наблюдались признаки опьянения, однако водитель от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения отказался. Не верить сотрудникам ГИБДД или критически относиться к их показаниям, у суда оснований нет, причин для оговора данным свидетелем правонарушителя, судом не установлено.
 

    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
 

    Глазырин А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также отказался, отказался подписывать все процессуальные документы, составленные в отношении него, при этом, не указав ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документов ни одного возражения или несогласия. Такое поведение лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 

    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Глазырин А.Ю. разъяснялись, отсутствие подписи в указанных документах не говорит об обратном. Свои права при производстве по делу Глазырин А.Ю. реализовал, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. Глазырин А.Ю. не отрицает того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлялись процессуальные документы сотрудниками ГИБДД, не отрицает он и факт присутствия на месте понятых, которые поставили свои подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глазырин А.Ю. и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые ни в одном из документов не оставили своего замечания.
 

    У суда нет оснований сомневаться в правильности, изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    Таким образом, виновность Глазырин А.Ю. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
 

    Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 

    Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. от 25 октября 2014 года о признании Глазырин А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глазырин А.Ю. – без удовлетворения.
 

    Судья: подпись