Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Осиповой М.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Легенько В. А. к УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л :
Легенько В.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Магнитогорску о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В обоснование своих требований указал, что проходил службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни без последующего возмещения: оплаты в двойном размере. Также считает, что ему необоснованно не предоставлялись учебные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, учебные отпуска совмещались с ежегодными отпусками по графику, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме ** рублей, в том числе оплату за работу в выходные и праздничные, оплату за работу сверх установленной нормы рабочего времени, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Андриянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям Легенько В.А. срока на обращение в суд. Считает, что Легенько В.А. пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора. Считает, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд у истца отсутствуют, оснований для восстановления срока не имеется.
Истец Легенько В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил суду ходатайство о не применении срока на обращение в суд. Считает, что нарушение его прав на получение заработной платы носило длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудового договора, до дня перевода в ОМВД России по Агаповскому району он надеялся на то, что задолженность по оплате ему будет выплачена, трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений и окончательного расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как в период службы он опасался негативных последствий в случае обращения в суд с исковыми требованиями, на него оказывалось давление со стороны руководства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, требования Легенько В.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Понятие служебного спора в органах внутренних дел, порядок и сроки его рассмотрения определены статьей 72 этого Закона.
Так, под служебным спором в органах внутренних дел законодатель понимает неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (пункт 1).
Сотруднику органов внутренних дел предоставлено право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому
руководителю (начальнику) или в суд (пункт 3). При этом законодатель определил срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел должен обратиться для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 4).
Срок рассмотрения служебного спора определен в один месяц со дня подачи рапорта (заявления). Решение по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения (пункты 7, 8).
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено аналогичное положение, что и в пункте 4 статьи 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью второй статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Режим служебного времени сотрудника ОВД устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Легенько В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ** по г. Магнитогорску. С ДД.ММ.ГГГГ Легенько В.А. откомандирован в распоряжение начальника ** на основании приказа начальника УМВД России по г.Магнитогорску.
Легенько В.А. предъявляет требования о взыскании денежного довольствия за выполнение сверхурочных работ, за работу в выходные и праздничные дни за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что оплата за несение службы сверхурочно за указанные периоды ему не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31 января 2013 года, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел осуществляется с 20 по 25 число текущего месяца. Аналогичные нормы были установлены ранее действующим приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Следовательно, о нарушении своего права об оплате сверхурочных работ за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия в спорные периоды, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового (служебного) спора начинал течь со дня, следующего за дне выплаты денежного довольствия, то есть с 26 числа каждого месяца, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено в письменном ходатайстве.
В соответствии с п.4 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В соответствии с п.7 ст.56 указанного Федерального закона часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с п.15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года №76 в случае совпадения очередного ежегодного и учебного отпусков очередной ежегодный отпуск переносится на другое время.
Суд полагает, что также с пропуском установленного трехмесячного срока истец обратился с требованием о взыскании оплаты за дни отпуска за период 2010-2012 год, учитывая, что в обоснование указанных требований Легенько В.А. указывает, что ему не предоставлялись учебные отпуска, учебные отпуска совмещались с ежегодными отпусками по графику. Таким образом о нарушении своих прав на предоставление отпуска на период обучения Легенько В.А. знал и должен был знать в момент предоставления справки-вызова в кадровое подразделение, предоставления очередного отпуска вместо учебного, либо отказа в предоставлении учебного отпуска, то есть непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ году. Очередные отпуска в указанный период предоставлялись Легенько В.А. в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в 2011 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд в 2014 году, то есть по истечении двух лет с момента предоставления отпуска, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями в суд Легенько В.А. пропущен.
Доводы Легенько В.А. о том, что срок на обращение в суд не применяется к требованиям о взыскании заработной платы, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом по настоящему делу между Легенько В.А. и работодателем возник спор о размере установленной истцу заработной платы, правильности начисления сумм заработной платы. Денежное довольствие в требуемом истцом размере ему не начислялось, о чем истец знал в течение всего периода службы, имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора пропустил.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Легенько В.А. о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что доводы истца о том, что он не обращался с требованием о выплате денежного довольствия за сверхурочную работу в связи с тем, что опасался негативных последствий, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих ему обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, в судебном заседании не установлено.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что Легенько В.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового (служебного) спора, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока, суд считает необходимым отказать Легенько В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы (денежного довольствия).
Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Легенько В. А. к УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
