Дело № 2-2681/2014
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Осиповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске об установлении Опарину Н. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (ГУ УПФ г.Магнитогорска) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Опарина Н. В. ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявления, что на основании постановлений ГУ УПФ г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Опарина Н. В. денежных средств в сумме * рублей, * рублей, * рублей. Опарин Н. В. в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, уклоняется от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя ГУ УПФ г.Магнитогорска Лебедева С. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования.
Опарин Н. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, полагает, что заявление УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу «Реньер (Riener) против Болгарии» (жалоба № 46343/99).
При рассмотрении заявления ГУ УПФ г. Магнитогорска судом установлено, что в отношении Опарина Н. В. были возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам - постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме * рублей; постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере * рублей, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме * рублей.
Указанные постановления переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно материалов сводного исполнительного производства Опарин Н. В. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ознакомлен под роспись (л.д.10, 14, 19). Опарин Н. В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения, никаких мер к погашению задолженности не предпринимал, долг по исполнительным производствам до настоящего времени не погашен.
Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения. От получения каких-либо извещений посредством почтовой связи Опарин Н. В. уклонился.
С заявлением об оспаривании постановлений вынесенных УПФР в городе Магнитогорске должник в уполномоченные органы не обращался.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Заявление ГУ УПФ г.Магнитогорска о введении ограничений на выезд должника из Российской Федерации в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что общий размер требований ГУ УПФ г.Магнитогорска составляет значительную сумму, при этом учитывая, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и полагает заявления ГУ УПФ г.Магнитогорска подлежащим удовлетворению.
РЕШИЛ:
Установить для должника Опарина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании обязательств по оплате страховых взносов, пеней и штрафов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
