Дело №2-2552/14 г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    г. Магнитогорск 24 октября 2014 года
 

    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 

    Председательствующего Филимоновой А.О.
 

    При секретаре Бурдахиной И.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышкина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Добрышкин Е.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в 50% от взысканных сумм, судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Ахмадьянов С.А. управляя автомобилем Лада <данные изъяты>,г.н. №, нарушил п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Деменева П.А., принадлежащим Добрышкину Е.П. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Страховое возмещение истцу страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП не было выплачено, поэтому помимо выплаты страхового возмещения просил взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., отнести на ответчика судебные расходы (л.д.3-4)
 

    Истец Добрышкин Е.П. при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности требования иска поддержал в части возложения на ответчика расходов истца на оценщика для определения величины УТС, расходов на представителя, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, величину утраты товарной стоимости, стоимость расходов на оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 

    Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, с иском не согласился, представлен акт о страховом случае о перечислении на счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС.(л.д.49, 50)
 

    Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования Добрышкина Е.П. подлежат удовлетворению в части.
 

    Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 

    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель А.С.А. управляя автомобилем Лада <данные изъяты>,г.н. №, нарушил п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Д.П.А., принадлежащим Добрышкину Е.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Указанные требования Правил дорожного движения не выполнены водителем А.С.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи со свершившимся ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, установлены судом на основании подлинных материалов по факту ДТП, которые сомнения у суда не вызывают. (л.д.53-57)
 

    Гражданская ответственность А.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и утрате его товарной стоимости.
 

    Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты>, г.н. №, выполненного ИП А.Р.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-38).
 

    Ответчиком указанные отчеты доказательно не оспорены, до обращения Добрышкина Е.П. с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения – на восстановление транспортного средства и в возмещение утраты товарной стоимости, а так же возмещены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.
 

    Не возмещены расходы истца на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), при том, что ответчиком данные отчета приняты как достоверные.
 

    Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм суд исходит из того, что на правоотношения из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда использование транспортных средств потребителем страховой услуги осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 

    Поскольку транспортное средство, пострадавшее в ДТП, в силу своего назначения, использовалось им в целях систематического извлечения прибыли (предпринимательской деятельности – услуги такси населению <адрес>, л.д.29 фото автомобиля, выписка из ЕГРП на Добрышкина Е.П. л.д.59-60, то требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.
 

    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Принимая во внимание цену иска, не большую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовительных мероприятий по делу им выполненных, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 

    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 

    Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале.
 

    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, для определения величины УТС, в размере <данные изъяты> рублей для определения цены иска (л.д.10) В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Добрышкина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добрышкина Е.П. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении требований Добрышкина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 

    Председательствующий: подпись