РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая Компания» к Соколовой Н.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая Компания» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.П. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания» и Соколовой Н.П. был заключен договора займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в день от суммы займа. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и возвратить сумму займа. Обязательства заемщиком не исполнены. За нарушение обязательств по исполнению договора предусмотрены штрафные санкции. На день подачи иска просрочка составляет <данные изъяты> дней (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Микрофинансовая Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 45).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколовой Н.П., место нахождения которой установить не представилось возможным; по месту регистрации Соколова Н.П. не проживает, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, регистрации, была возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 37, 39,40,41,44). Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о месте проживания ответчика Соколовой Н.П.
Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Решетникова М.А., представившая ордер, с требованиями иска не согласилась, поскольку позиция представляемого лица ей не известна, просила снизить размер неустойки, поскольку он явно завышен.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания» и Соколовой Н.П. заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 7 договора) (л.д. 7-8).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Соколовой Н.П. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. Факт нарушения Соколовой Н.П. договора займа, установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Соколовой Н.П. суммы долга с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату выполнения расчета задолженности т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в суд не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с Соколовой Н.П. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма рассчитанной истцом неустойки более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму полученного Соколовой Н.П. займа, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, т.к. предъявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов предусмотрен договором займа, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Соколовой Н.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции, в размере <данные изъяты> рубля (л.д.4,5).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинансовая Компания» к Соколовой Н.П. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Н.П. в пользу ООО «Микрофинансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
