Постановление
 

    г.Кострома 29 октября 2014 г.
 

    Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
 

    Красавина Д. Ю., <данные изъяты>
 

установил:
 

    Красавин Д.Ю. dd/mm/yy в 23.40 час. на ... не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказался поднять передние боковые стекла для произведения замеров.
 

    Красавин Д.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что dd/mm/yy его на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> гос.номер № остановили сотрудники полиции, сказали, что для проверки документов. Он полностью отпустил передние боковые стекла, механизм открывания которых электронный. Поднять стекла для замеров не отказывался, завел автомобиль при понятых, но не смог поднять стекла. Сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его автомобиль, сняли с задних дверей ручки и надев на шестерню ручку подняли переднее боковое стекло, произвели замеры. Его привлекали к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ за тонировку, с чем он полностью согласен. Сотрудники полиции досмотрели также его друзей, говорили, что проводится операция «мак». Полностью выполнял требования сотрудников полиции, досмотру машины не препятствовал, пытался объяснить, что механизм не исправен, они вели видеозапись.
 

    Защитник Красавина Д.Ю. – К1 в суде полагает, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на документирование правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ, Красавин согласился на требования сотрудников полиции. Механизм был неисправен, но он электронный, они проведут автотехническую экспертизу и докажут, что ручкой открывать стекла было нельзя. То, что Красавин изначально отрицал, что отпущенные стекла тонированные – это его право, гарантированное ему ст. 51 Конституции РФ. сотрудник полиции досмотрел автомобиль и составил протокол об административном правонарушении за тонировку, что он и должен был сделать. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, просмотрев в полном объеме видеозаписи с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.
 

    За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и т.д.
 

    Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.
 

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 

    Согласно п.п. 5.3, 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
 

    Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 

    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 

    Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 

    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 

    В силу п. 7.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 

    Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 

    Законодательный запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 

    Вина Красавина Д.Ю. полностью подтверждается материалами административного производства:
 

    - протоколом об административном правонарушении;
 

    - рапортом сотрудника ДПС от dd/mm/yy, из которого следует, что а/м под управлением Красавина Д.Ю. был остановлен в связи с тем, что передние боковые стекла были тонированные, после остановки водитель отпустил их и пояснил, что они у него сломались, в присутствии двух понятых в ходе досмотра ТС под сиденьем были обнаружены две ручки стеклоподъемников, произведен замер светопропускаемости, показания составили 18 %;
 

    - протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого в присутствии двух понятых в водительском сидении обнаружены две ручки для привода в действие опускания и поднимания передних боковых стекол;
 

    - видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы факты остановки а/м Красавина Д.Ю. с визуально темными передними боковыми стеклами, данные стекла водителем были полностью опущены, произвести замеры без поднятия стекол возможности сотрудники полиции не имели, ему было предложено поднять стекла, Красавин согласился, однако пояснил, что механизм не исправен, предложил попробовать сотрудникам полиции делать это самим, при предъявлении понятым кромки переднего бокового стекла отрицал, что они тонированы, после досмотра а/м сотрудник полиции открыл переднее боковое стекло со стороны водителя ТС и произвел замеры;
 

    - постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, которым Красавин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по данному факту;
 

    - другими материалами дела.
 

    Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции поднять стекла для произведения замеров было законным, предъявлено Красавину Д.Ю. в связи с исполнением инспектором ДПС обязанностей по безопасности дорожного движения, однако Красавин Д.Ю. не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 

    Красавин Д.Ю. совершил административное правонарушение в форме бездействия, поскольку несмотря на словесное согласие не выполнил данное требование ссылаясь на независящие от него обстоятельства. Суд полагает, что Красавин Д.Ю. исходил при этом из стремления избежать административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 

    Доводы защитника Красавина Д.Ю. о том, что действия сотрудника полиции были обусловлены документированием административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ верны, однако не исключают виновности его подзащитного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 

    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 

    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что он привлекается к ответственности за административное правонарушение против порядка управления впервые, суд назначает Красавину Д.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном законом.
 

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 

постановил:
 

    Признать Красавина Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 

    Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в Отделении по Костромской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному округу, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 

    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 

    Судья                                        С.А. Уханова