№12-325/2014
Определение
28 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев жалобу Григорьевой Т. П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...за № от dd/mm/yy. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции видеосъемки, Григорьева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева Т.П. подала жалобу на него.
Однако указанная жалоба не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом местом совершения вменяемого административного правонарушения в данном постановлении указан ...
На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Тем самым настоящая жалоба подведомственна для рассмотрения Макарьевским районным судом Костромской области (г. Макарьев).
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Жалобу Григорьевой Т. П. на постановление по делу об административном правонарушении передать для рассмотрения по подведомственности в Макарьевский районный суд Костромской области (г. Макарьев).
Судья
