М/судья Чекалина С.А. № 12-316/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Кострома 29 октября 2014 г.
 

    Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манашенковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении:
 

    Манашенковой Т. П., <данные изъяты>
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Костромы от 24 января 2014 г. Манашенкова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
 

    Считая данное постановление незаконным, Манашенкова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело прекратить, указывая, что суд неверно установил, что забор расположен на юридической границе земельных участков. В действительности забор был смещен в сторону её участка. Потерпевшая В1 не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, а значит и забора, при отсутствии у неё прав никакими действиями её права нарушены быть не могли. В1 длительное время пользовалась принадлежащей ей частью земельного участка, собственник участка К1 по факту самоуправства в полицию не обращалась. Событие правонарушения отсутствует.
 

    В судебном заседании Манашенкова Т.П. жалобу поддержала, просит постановление отменить. Пояснила, что забор не переносила. Отец В1 10-12 лет назад перенес забор на 1,5 сотки в сторону её участка. Геодезическая служба выезжала, взяли у неё документы, ушли к В1, потом вышли пьяные, почти не делали замеры, поставили палку в двух метрах, которую В1 на следующий день перенесла. Межевание земельных участков было выполнено, согласовывал границы дед.
 

    Её защитник С1 в суде жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 30 июня 2014 г. мировым судьей было вынесено решение, судя по которому перенос забора был. Спор возник в момент переноса забора, был гражданско-правовым по расположению забора, иск был предъявлен К1 к К2 - дочери Манашенковой Т.П., которой та подарила земельный участок после смерти мужа. Решение мирового судьи было обжаловано и вступило в законную силу 10 октября 2014 г. В настоящее время они также обратились с иском. Ни Манашенкова Т.П., ни В1 собственниками земельных участков не являются. В1 по смыслу закона потерпевшей быть не может. Экспертным заключением подтверждено, что забор смещен практически на 30 см почти по всей границе. Манашенкова Т.П. предполагала, что имела право на перенос забора.
 

    Потерпевшая В1 в суде с жалобой не согласна, поскольку Манашенковой Т.П. были нарушены права её матери, забор из сетки-рабицы был ею 16 ноября 2013 г. снят с металлических столбов и перенесен в сторону их участка. Она, В1 с 6 октября по 16 ноября 2013 г. четыре раза вызывала полицию в связи с самоуправными действиями Манашенковой Т.П. по переносу забора. Забор смещен на 42 см в их сторону. Забор из сетки-рабицы был установлен её отцом и мужем Манашенковой Т.П. 10 лет назад на металлические столбы, причем вглубь принадлежащего им земельного участка. Она до обращения в суд трижды пыталась связаться с собственником участка – К2 проживающей в Киеве, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Она вызывала геодезическую службу (при замерах присутствовали соседи, которые видели, что Манашенкова Т.П. не пустила их на свой участок), согласно заключению которой забор был установлен на юридической границе земельных участков.
 

    Представитель потерпевшей К3 в суде с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным. Полагает, что любое лицо, чье предполагаемое право нарушено, может обратиться за защитой своего права. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ направлено против порядка управления. Установленный порядок в данном случае – это межевание или судебный порядок защиты права. Эти два способа являются законными, а остальные – это самоуправство. Манашенкова Т.П. была собственником ? доли земельного участка, подарила его дочери. Собственником участка В1 является её мать – К1 ей причинен материальный вред. Забор стоял на металлических столбах, Манашенкова Т.П. его перенесла, хотя для того, чтобы его снять, необходимы были основания. Межевание земельных участков было проведено в 1999 г., границы были согласованы мужем Манашенковой Т.П., который владел ? долей земельного участка, но право собственности не было разделено. По межеванию были установлены металлические столбы, на которые была натянута сетка-рабица. Это подтверждено впоследствии заключением эксперта при рассмотрении гражданского дела по иску К1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Участковый проводил проверку по заявлению В1, брал объяснения, Манашенкова Т.П. признавала, что самовольно перенесла забор, полагала при этом, что имела предполагаемое право на это.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с временной нетрудоспособностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения поданной Манашенковой Т.П. жалобы.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Из материалов дела следует, что Манашенкова Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что она 16 ноября 2013 г. в 10.00 час. самовольно перенесла забор из сетки-рабицы, расположенный на границе земельных участков ... в ....
 

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в отношении Манашенковой Т.П. не соблюдены.
 

    Из постановления вообще невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины Манашенковой Т.П. в совершении административного правонарушения.
 

    Протокол об административном правонарушении в отношении Манашенковой Т.П. составлен 16 ноября 2013 г. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Костроме М1 по ст. 19.1 КоАП РФ по факту того, что 16 ноября 2013 г. в 10.00 час. в ... Манашенкова Т.П. вопреки установленных законов и нормативно-правовых актов, самовольно перенесла забор из сетки-рабицы на то место, где она считает он должен находиться, при этом сдвинула его на 30-40 см на территорию В1. к ..., не дожидаясь заключения геодезической службы, чем совершила самоуправные действия, не повлекшие существенного вреда.
 

    Квалифицирующий признак «вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права» ни в протоколе об административном правонарушении, ни мировым судьей не описан.
 

    В материалах дела об административном правонарушении содержится заявление В1 о привлечении к административной ответственности Манашенковой Т.П. за самоуправные действия, письменные объяснения В1 и Манашенковой Т.П., признававшей перенос забора 16 ноября 2013 г., фотоматериалы.
 

    Правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков, о согласовании границ земельных участков и о нарушении границы смежного земельного участка Манашенковой Т.П. при переносе забора, в материалах административного производства отсутствуют.
 

    Представленные мировому судье доказательства не позволяли достоверно установить наличие в действиях Манашенковой Т.П. состава административного правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения Манашенковой Т.П. самоуправства, в деле отсутствовали.
 

    Таким образом, совокупностью представленных мировому судье доказательств вина Манашенковой Т.П. в совершении вмененного ей правонарушения доказана не была.
 

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы подлежит отмене.
 

    За самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
 

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 

    При рассмотрении жалобы в суде установлено, что 18 ноября 2013 г. К1 ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» было выдано заключение на основании договора от 29 октября 2013 г., из которого следует, что в отношении спорных земельных участков ранее выполнено межевание, сведения об установленных в процессе межевания границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение существующего ограждения из сетки-рабицы по металлическим столбам, установленное по границе между земельными участками по адресам ..., соответствует местоположению установленной в процессе межевания границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом согласно данному заключению имеющееся расхождение величиной от 0,39 м до 0,27 м находится в пределах допустимой величины.
 

    Манашенкова Т.П. и В1. собственниками земельных участков не являются, они проживают в домах, расположенных на данных земельных участках, и пользуются земельными участками.
 

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 30 июня 2014 г. (вступившим в законную силу согласно объяснениям участников процесса 10 октября 2014 г.) на К2 (дочь Манашенковой Т.П.) возложена обязанность не чинить К1 (матери В1.) препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем восстановления забора из сетки-рабицы на установленные между участками металлические столбы.
 

    Согласно заключению эксперта ООО «Меридиан-Кострома», выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела в мае 2014 г., забор между земельными участками ... смещен относительно юридической границы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ... (К1. и В1.) необходимо перенести существующий столб ограждения в точке 7/5, которая закреплена на местности межевым знаком мз-1 на расстояние 0,42 м в сторону земельного участка по адресу: ... (пользователем является Манашенкова Т.П.); от точки 31 до точки 8/4 существующий забор (металлическое ограждение) необходимо перенести в сторону земельного участка по адресу: ... на расстояния, указанные на схеме фактического расположения забора (ограждения) (расстояние составляет от 11 до 35 см).
 

    Вышеназванные доказательства, представленные судье при рассмотрении жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.
 

    Как указано выше, из протокола об административном правонарушении следует, что Манашенкова Т.П. сдвинула забор на 30-40 см к дому ....
 

    Срок давности привлечения Манашенковой Т.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 24 января 2014 г. в отношении Манашенковой Т. П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Судья                                         С.А. Уханова