12-994/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 октября 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бучнева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Адрес изъят} Бучнев А.В. {Дата изъята} в 16:38 на 14 километре автодороги {Адрес изъят}, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении Бучнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бучнев А.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование требований указал, что мировым судьей его доводы и доводы его защитника { ... } Н.В., о том, что видеофиксация правонарушения произведена на личную камеру сотрудника ГИБДД Sony, видеозапись не содержит времени и даты съемки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, признаны судом необоснованными.
С указанным выводом мирового судьи заявитель не согласен, поскольку видеокамера, фиксирующая, объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
Мировым судьей не учтено, что доказательствами по делу, являются не любые фактические данные, а только те, которые отвечают признакам допустимости и относимости.
Так в частности, при отсутствии на видеозаписи даты и времени осуществления видеосъемки, нельзя сделать вывод о том, что событие административного правонарушения имело место, именно в тот день, время и совершено именно им. На видеозаписи нет данных позволяющих с достоверностью утверждать, что именно он находился за рулем автомобиля, так как отсутствует запись остановки его автомобиля. Кроме того, данный автомобиль принадлежит не ему, и данным автомобилем управляют и другие лица, указанные в страховом полисе
Поскольку отсутствуют данные позволяющие с достоверностью определить дату и время, зафиксированного на видеосъемке правонарушения, и кем и когда оно было совершено, вменение ему, указанного правонарушения является субъективным, не основанным на допустимых и относимых доказательствах. Схема совершения правонарушения, и объяснения сотрудников ДПС, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами, так со схемой он не согласен, а объяснения сотрудников ДПС являются не достоверными, так ни подкреплены иными доказательствами.
Таким образом, постановление мирового судьи основано на порочных доказательствах, которые не подтверждают его виновности, совершении административного правонарушения. При этом судом нарушены нормы процессуального права, в части определения относимости и допустимости доказательств, определения субъекта правонарушения, что привело к нарушению норм процессуального права и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель Бучнев А.В.в судебном заседании не отрицает факт того, что на представленной в судебное заседание видеозаписи запечатлен факт оспариваемого правонарушения водителем автомобиля которым он управлял непосредственно перед оформлением сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. При этом не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в судебное заседание доказательств. Считает видеозапись правонарушения неотносимым доказательством, поскольку на видеозаписи не отражено кто именно управлял автомобилем и когда именно было совершено правонарушение.
Защитник { ... } Н.В. в судебном заседании поддерживает доводы заявителя считает, что его виновность во вменяемом правонарушении не подтверждена доказательно.
Представитель должностного лица ОГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При вынесении оспариваемого постановления мировой судья основывался на фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, схеме места административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, справкой об административных правонарушениях.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, указанные выше нормы указывают на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Бучневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бучнева А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной, квалификация содеянного произведена правильно.
При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Постановление о привлечении Бучнева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя относительно того, что маневр обгона совершен после окончания запрещающей дорожной разметки суд оценивает как основанные на субъективном восприятии заявителем дорожной обстановки в момент совершения правонарушения и не подтвержденными доказательно.
Доводы заявителя о его не виновности и не согласии с выводами инспектора ДПС, отраженными в протоколе и схеме места административного правонарушения, расцениваются судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Бучнев А.В. выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям непосредственно в протоколе, указав, что на полосу встречного движения он не выезжал, а также в схеме места административного правонарушения, указав, что он с ней не согласен, при этом сам по себе факт обгона транспортного средства и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не отрицает.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение водителем Бучневым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения, не имеется. Кроме того, сведения, отраженные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются соответствующей видеозаписью которую суд оценивает в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.7 КоАП РФ как документ, содержащий сведения, зафиксированные в иной форме содержащий материалы видеозаписи то есть как доказательства подтверждающие достоверность сведений изложенных в протоколе.
Доводы заявителя о том, что видеозапись правонарушения, произведенная на личную камеру сотрудника ДПС, не является допустимым доказательством, основано на неверном толковании норм процессуального права и является следствием ограничительного толкования правовых норм, необоснованно сужающего сферу их применения.
Указанные выше доводы суд не может отнести к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фиксация правонарушения в силу ст.ст. 26.8, 28.6 КоАП РФ с использованием специального технического средства измерения позволяет уполномоченному лицу вынести постановление, минуя установленный КоАП РФ общий порядок производства, однако приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая событие административного правонарушения, отнесена ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к допустимому виду доказательств, и законность ее использования в качестве такового доводами жалобы не опровергается.
Доводы заявителя о том, что представленная в судебное заседание видеозапись является неотносимым доказательством поскольку в ней отсутствует невозможно установить место и время зафиксированного правонарушения, в связи с отсутствием на видеозаписи даты и времени осуществления видеосъемки, суд считает необоснованными, поскольку суд оценивает представленную в судебное заседание видеозапись как доказательство, подтверждающее достоверность сведений отраженных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ имеются достаточные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, указаны дата и время его составления, что заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. При этом судья при принятии оспариваемого решения оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о признании Бучнева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бучнева А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Федяев С.В.
