Дело №12-931/14
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

г. Киров                                23 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 

    при секретаре Кузнецовой А.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исупова А. Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи с/у №52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судья ошибочно ссылается на п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по допуску обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 ПДД РФ. Отсутствие на транспортном средстве государственного регистрационного знака нельзя отнести к неисправности транспортного средства, так как сам по себе государственный регистрационный знак не является конструктивной частью автомобиля. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по допуску обеспечению безопасности дорожного движения - это перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что данное правонарушение судьей было квалифицировано неверно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он не был извещен и допрошен в качестве свидетеля.
 

    В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 

    Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Исупов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 

    Изучив поданную жалобу, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Согласно диспозиции ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 

    При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
 

    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Исупов А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ - 33025», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков, а именно: государственный регистрационный знак отсутствовал на передней части автомобиля.
 

        Из объяснений Исупова А.Ю., указанных в протоколе об административном правонарушении {Адрес изъят}, следует, что прикрепленный номер отпал, так как саморезы выпали, чтобы не потерять номер, он его снял и положил под стекло.
 

        Ранее в судебном заседании Исупов А.Ю. пояснил, что в дороге у машины отпал номер. Инструмента у него не было с собой, поэтому номер он положил под стекло и следовал к месту ремонта с целью установить государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого месте.
 

        Как следует из фототаблиц, действительно, на передней части автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак, при этом он был под лобовым стеклом.
 

    Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 23.10.1993г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
 

    Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Таким образом, из материалов дела следует, что Исупов А.Ю. не имел возможности самостоятельно прикрутить государственный регистрационный знак, который отпал в дороге в виду с отсутствием инструмента, в связи с чем, следовал к месту ремонта. Доказательств обратного, должностным лицом суду не представлено.
 

    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Исупова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины Исупова А.Ю. в форме, предусмотренной ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 п.12 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 

    Доводы жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. о том, что он не был допрошен в качестве свидетеля, не могут влиять на законность постановления мирового судьи, поскольку ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит императивную норму, суд вправе, но не обязан вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 

    Доводы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку административным законодательством (глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено обязательное извещение должностного лица, уполномоченного в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела.
 

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. не подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } В.Е. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

    Судья                              В.Н. Шамрикова