Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Киров                                27 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Медведева М. В., {Дата изъята}.р., на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области { ... } А.А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области { ... } А.А. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года, Медведев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} № {Номер изъят}, {Дата изъята} в 12 часов 40 минут по {Адрес изъят}, Медведев М.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на которой установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 13%, что не соответствует (ГОСТу) требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.
 

    Замеры проводились прибором «Свет» № 20115011, поверка прибора до 25.07.2015г.
 

    Медведевым М.В. указанное выше постановление обжалуется в суде.
 

    По мнению заявителя к ответственности по ст.12.5ч. 3.1 КоАП РФ он привлечен незаконно, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура производства замеров. Перед замерами не проводилась калибровка прибора, не было очищено от грязи и пыли стекло, как это предусматривает инструкция по производству замеров. С учетом изложенного выше, по мнению Медведева М.В., результаты замеров нельзя признать объективными, а его (Медведева) вину установленной и доказанной.
 

    В судебное заседание Медведев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом 21.10.2014г.
 

    Изучив доводы жалобы Медведева М.В., материалы дела об административном правонарушении (поступившие по запросу суда), суд находит, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется.     
 

    В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – накладывается административный штраф в размере пятисот рублей.
 

    Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 31.12.09г.) основанием для проверки технического состояния ТС является установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
 

    В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 (Государственный стандарт РФ автомобильного транспорта. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
 

    В соответствии п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.09г. № 720), светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должна составлять не менее 70 процентов.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., инспектором ДПС, с использованием прибора марки «Свет» № 2011511, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Медведев М.В., светопропускаемость переднего левого стекла составила 13%, что не соответствовало требованиям (ГОСТа), требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.
 

    Факт несоответствия переднего левого стёкла автомобиля управляемого Медведевым М.В. требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» № 2011511, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
 

    Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Медведева М.В., данный прибор является исправным и годным к применению.(годен к использованию до {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о поверке {Номер изъят} от {Дата изъята}.)
 

    Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 

    При вышеизложенных обстоятельствах действия Медведева М.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы Медведева М.В. о том, что перед производством замеров светопропускания стёкол инспектор ДПС не произвёл калибровку прибора, не очистил стекло от грязи и пыли - являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902, указанные выше требования законодателем распространяются на производителей автомобильных стекол, а не на механизм производства замеров светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортных средств.
 

    Процессуальных нарушений должностными лицами при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Медведева М.В. суд также не усматривает.
 

    Таким образом, принимая во внимание изложенные выше, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения производства по делу.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ Кировской области { ... } А.А. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Медведева М.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведева М.В. без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.
 

Судья