РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Киров                                     28.10. 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении
 

    Шихова Ю. А., { ... }
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата изъята} Шихов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шихов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит постановление мирового судьи {Дата изъята}. отменить как принятое с нарушением принципа справедливого правосудия, гарантированного гражданам России пунктом 1 статьи 6 Римской конвенции 1950 года.
 

    В судебном заседании Шихов Ю.А., его защитник { ... } В.Ю. поддержали доводы, указанные в жалобе, просят постановление мирового судьи от {Дата изъята}. отменить.
 

    Защитник { ... } В.Ю. пояснил, что мировым судьей сделан вывод о том, что вина подтверждается, хотя при этом нигде не установлена форма вины. Указано, что вина в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, а между тем в постановлении перечислены лишь сведения об их носителях. О понятых { ... } и { ... }, допрошенных по судебным поручениям - в материалах дела отсутствуют сведения о вызове защитника и самого Шихова для участия в этих в судебных заседаниях. В результате чего они были лишены возможности задать вопросы свидетелям. Никогда они не заявляли о недопустимых доказательствах, они делали судье заявление о порочности доказательств. Свидетель должен зафиксировать в протоколе верность своих показаний, но ни одной подписи в материалах дела нет. Выводы судьи основаны на показаниях, полученных с нарушением закона. Допрашивались сотрудники, проводившие процессуальные действия, которые давали ложные показания о том, что были разъяснены права и обязанности понятым, положения Закона о полиции, однако им не сообщили ст. 5 данного Закона. В процессе они должны были права и обязанности разъяснять дважды: при обращении к гражданину - при формулировании требований, и при совершении процессуальных действий. Ни в одном протоколе ни об одной обязанности - нет данных о ее разъяснении. Так как обвинение не было предъявлено, то рассмотрение в суде не могло состояться. Ни один из понятых не стал утверждать, что он видел, как Шихов дышит в этот прибор. В данном случае дело надо вернуть на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений, нарушения права на защиту. Он пояснял судье о нарушениях сотрудников полиции, но суд не учел его мнение, посчитал, что нет оснований не доверять сотрудникам полиции. Все патрульные автомобили оборудованы видеорегистраторами, однако ни одной записи в материалы дела не представлено. Свидетельство о поверке алкотестера не содержит всех необходимых сведений.
 

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника { ... } В.Ю., рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

        Из материалов дела следует, что {Дата изъята}г. Шихов Ю.А. в 14 час. 17 мин. у {Адрес изъят} в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
 

        Применялось техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCB-0203, дата последней поверки 03.07.2013г., результат – 0,88мг/л.
 

        Судом исследованы письменные материалы дела:
 

    - протокол об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}., согласно которому {Дата изъята}г. Шихов Ю.А. в 14 час. 17 мин. у {Адрес изъят} в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора Alcotest 6810 составили - 0,88мг/л.
 

        - протокол об отстранении от управления транспортным средством {Адрес изъят} от {Дата изъята}., составленный с участием понятых { ... } А.Ю. и { ... } А.М., согласно которому Шихов Ю.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
 

        - акт {Адрес изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата изъята}., проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому у Шихова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения – количество алкоголя в выдохе составило 0,88 мг/л;
 

        Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание данных протоколов доказательствами, полученными с нарушением закона, судья не находит. Доводы защиты о том, что указанные протоколы составлены с нарушениями требований КоАП РФ в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями как понятого { ... } А.Ю., так и сотрудников полиции, а также отметкой в протоколе о разъяснении прав.
 

        - бумажный носитель с результатом тестирования Шихова Ю.А. техническим средством от {Дата изъята}. в 16.01час., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л; освидетельствование Шихова Ю.А. проведено с использованием прибора «Алкотест 6810». Представлено свидетельство о поверке, действительное до 04.07.2014 г. Представленное свидетельство - установленной формы и содержит все необходимые сведения.
 

    - рапорт сотрудника полиции ОВО ГЗ { ... } П.Ю. от {Дата изъята}.об обстоятельствах совершенного Шиховым Ю.А. правонарушения;
 

    - рапорт инспектора ИДПС СБ ГИБДД ОР от {Дата изъята}. { ... } А.А. об обстоятельствах совершенного Шиховым Ю.А. правонарушения;
 

    - показания свидетеля { ... } А.М., данные в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при отстранении Шихова Ю.А. от управления транспортным средством. Она согласилась с предложением сотрудника ГИБДД быть свидетелем того, что пьяный водитель управлял транспортным средством, и видела мужчину, который сидел в машине, не разговаривал, после чего она расписалась в протоколе. Возможно, сотрудником ей разъяснялись какие-то права, но что он говорил, { ... } A.M. не помнит, так как не придала этому значения;
 

        - показания свидетеля { ... } А.Ю., допрошенного по судебному поручению, мировым судьей судебного участка № 11 Даровского судебного района Кировской области, из которых следует, что {Дата изъята} он принимал участие в качестве понятого при отстранении Шихова Ю.А. от управления транспортным средством. Права и обязанности понятого, принимающего участие при отстранении водителя от управления транспортным средством, ему сотрудником полиции разъяснялись, он видел Шихова Ю.А., который находился на заднем сидении автомобиля сотрудников ДПС, от него исходил резкий запах алкоголя;
 

        - показания свидетеля { ... } А.В., пояснившего суду, что он является полицейским-водителем группы задержания ОВО, точной даты не помнит, но на {Адрес изъят} вместе со старшим группы задержания { ... } П.Ю. увидели автомашину, которая двигалась из стороны в сторону с включенным сигналом левого поворота, за рулем данного автомобиля находился Шихов Ю.А. { ... } П.Ю., являясь старшим группы задержания, разъяснил Шихову Ю.А. права, но какие конкретно, он не помнит. От Шихова Ю.А. исходил сильный запах алкоголя, Шихов Ю.А. пояснил, что выпил 2 стакана пива на работе. После этого они вызвали сотрудников ДПС;
 

        - показания свидетеля { ... } А.А., из которых следует, что {Дата изъята} Шихов Ю.А. был задержан сотрудниками ОВО с признаками опьянения, сам факт управления транспортным средством он не видел. Шихова Ю.А. доставили для прохождения медицинского освидетельствования в ГИБДД на {Адрес изъят}. Понятыми при освидетельствовании были лица, которые попали в ДТП и ждали оформления соответствующих документов, понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст.5 Закона «О полиции», а также зачитаны его права, которые написаны на обороте протокола об административном правонарушении;
 

        - показания свидетеля { ... } А.В., допрошенного по судебному поручению, мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода, который пояснил, что {Дата изъята} он находился в здании ГИБДД г. Кирова, оформлял документы по случаю своего ДТП, принимал участие в качестве понятого при прохождении водителем Шиховым Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от водителя исходил характеризующий запах алкоголя и по нему было сразу видно, что он находится в алкогольном опьянении. При составлении акта освидетельствования сотрудниками полиции разъяснялись права и обязанности понятого, но какие именно, дословно передать не может.
 

        Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой. На основании указанных доказательств, в том числе и показаний лиц, не являющихся сотрудниками полиции, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шихова Ю.А. в совершении указанного правонарушения.
 

    Остальным доводам защиты мировым судьей также дана верная оценка.
 

        В соответствии с ч. 1 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 

        Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 

        Порядок проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством прибора технического измерения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .».
 

        Основанием полагать, что Шихов Ю.А. {Дата изъята} находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
 

        Пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения Шихов Ю.А. согласился, что подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям прибора измерения, имеющимся в материалах дела, не имеется. При несогласии с показаниями прибора измерения Шихов Ю.А. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако этого не сделал.
 

        Как следует из материалов дела, освидетельствование Шихова Ю.А. произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования.
 

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, что подтверждается также и пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей, Шихов Ю.А. согласился с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, результат – 0,88мг/л, о чем Шиховым Ю.А. собственноручно написано в акте.
 

    С учетом изложенного, доводы жалобы Шихова Ю.А. о том, что постановление мирового судьи от 23.07.2014г. принято с нарушением принципа справедливого правосудия, гарантированного гражданам России пунктом 1 статьи 6 Римской конвенции 1950 года, судья находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления.
 

    При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Шиховым Ю.А. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.
 

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шихова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении в отношении Шихова Ю.А., оснований для его отмены или изменения, и, соответственно, для удовлетворения жалобы не усматривает.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} в отношении Шихова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу Шихова Ю. А. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

    Судья                                    Новоселов О.Г.