Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-2095/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 01 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о признании права проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о признании права проживания в жилом помещении. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2013 года Пашкевич Н.А., работающей ассистентом кафедры «Безопасность жизнедеятельности» в ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» по адресу ... была предоставлена комната .... В соответствии с п.2 Договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой. 17.07.2014 года проректор по РИК – Ф. уведомил истца о том, что она незаконного проживает в выделенном помещении по адресу: ... и обязана освободить выделенное жилое помещение до 01.08.2014 года. Считает, что у ФГБОУ ВПО «КемТИПП» нет законных оснований требовать от истца освободить жилое помещение, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ввиду выселения Пашкевич Н.А. и ее несовершеннолетнего сына – П. из предоставленной ранее комнаты по адресу: ... истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для получения консультации и составления искового заявления. Сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 20000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ввиду постоянных конфликтных ситуаций и угроз незаконного выселения, у истца пропал сон, ухудшилось общее самочувствие. Постоянное чувство тревоги и опасения не покидают ее, поскольку другого помещения для проживания совместно с сыном у Пашкевич Н.А. нет. Просит признать право проживания в жилом помещении расположенном по адресу: ..., за Пашкевич Н.А. и членами ее семьи. Взыскать с ФГБОУ ВПО «КемТИПП» в пользу Пашкевич Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Пашкевич Н.А. отказалась от иска к ФГБОУ ВПО «КемТИПП» в части исковых требований о признании за ней и членами ее семьи права проживания в жилом помещении расположенном по адресу: .... Отказ от иска в указанной части принят судом.

Истец Пашкевич Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Пашкевич Н.А. –Щепанов М.А., действующий на основании доверенности №5-3337 от 18.07.2014 года, исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВПО «КемТИПП» в пользу Пашкевич Н.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КемТИПП» Щуренкова А.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 18.11.2013 года истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: ... Истец и члены ее семьи до настоящего времени проживают в вышеуказанной комнате, иск о выселении ответчиком не подавался, в связи с чем считает, что права Пашкевич Н.А. ответчиком не были нарушены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованными, поскольку каких-либо действий, нарушающих права истца, ответчиком допущено не было.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Пашкевич Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (наймодателем) и Пашкевич Н.А.(нанимателем) был заключен договор №284 найма жилого помещения, согласно которому наниматель передал наймодателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем, на срок с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года. Из п.2 Договора найма следует, что жилое помещение предоставляется Пашкевич Н.А, в связи с работой (л.д. 6).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Пашкевич Н.А. и П. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..., на срок с 10.12.2013 года по 30.06.2014 года (л.д.18).

Уведомлением проректора по РИК ФГБОУ ВПО «КемТИПП» Ф. от 17.07.2014 года Пашкевич Н.А. предложено освободить жилое помещение, расположенной по адресу: ..., в срок до 01.08.2014 года (л.д.8).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «КемТИПП» №364 от **.**,** Пашкевич Н.А. продлено временное проживание в общежитии № ** по ...» сроком по 30.06.2015 года (л.д.47).

Письмом проректора по РИК ФГБОУ ВПО «КемТИПП» Ф. Пашкевич Н.А. сообщено о том, что уведомление от 17.07.2014 года об освобождении комнаты, расположенной по адресу: ..., было направлено в адрес истца ошибочно (л.д.46).

Как следует из трудовой книжки, Пашкевич Н.А. работает ассистентом кафедры «Безопасность жизнедеятельности» в ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (л.д.9-15).

Согласно свидетельству о рождении, Пашкевич Н.А. является матерью П., **.**,** года рождения (л.д.15).

Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 21.04.2014 года, брак между Пашкевич Н.А. и Н. расторгнут (л.д.17).

Приказом заместителя министра Минобрнауки России №1834 от 27.05.2011 года ГОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» переименовано ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (л.д.28-29).

Согласно уставу ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», ответчик является юридическим лицом (л.д. 30-40)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Пашкевич Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФГБОУ ВПО «КемТИПП» ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ч.1 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Пашкевич Н.А. в суде представлял на основании доверенности Щепанов М.А. в соответствии с заключенным с ООО «Региональная Юридическая Группа» договором на оказание юридических услуг от 16.07.2014 года и поручением. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 20000 рублей (л.д.16,45,54).

При подаче иска Пашкевич Н.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВПО «КемТИПП» о признании права проживания в жилом помещении, Пашкевич Н.А. в обоснование иска ссылалась на получение от ответчика 17.07.2014 года уведомления об освобождении жилого помещения, предоставленного истцу в соответствии с договором найма №284 от 18.11.2013 года. Иск был предъявлен истцом в суд 25.08.2014 года.

В ходе производства по делу Пашкевич Н.А. отказалась от исковых требований к ФГБОУ ВПО «КемТИПП» в указанной части по причине того, что 09.09.2014 года, т.е. после предъявления иска в суд, на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «КемТИПП» №364 временное проживание истца и членов ее семьи в общежитии по ..., было продлено сроком по 30.06.2015 года

При таких обстоятельствах, суд, в силу в силу положений ст.101 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФГБОУ ВПО «КемТИПП» в пользу Пашкевич Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и характер выполненной представителем истца работы, находит разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкевич Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о признании права проживания в жилом помещении удовлетворить частично

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» в пользу Пашкевич Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 7200 рублей.

В остальной части иска Пашкевич Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.