Документ от 23 сентября 2014

Дело № 2-1853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Синице Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску С к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать обязательства заёмщика в размере 1508375 рублей пред Банком исполненными,

- взыскать с ответчика-банка сумму в размере 1508375 рублей как ущерб, причинённый потребителю,

- взыскать с ответчика-страховой компании сумму в размере 1508375 рублей как ущерб, причинённый потребителю,

- взыскать с каждого ответчика законную неустойку в размере 1508375 рублей в связи с нарушением обязательств по исполнению договоров страхования, компенсацию морального вреда в размере 1508375 рублей, штраф в размере 1508374 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ОАО «<данные изъяты> кредитный договор № ** от **.**,** и кредитный договор № ** от 31.01.2014, одновременно присоединившись к предложенной Банком программе страхования, выгодоприобретателем был назначен Банк. **.**,** истец известил Банк о наступлении страхового случая в виде установления ему второй группы инвалидности, предоставил подтверждающие документы. После этого письменных уведомлений о действиях Банка и о решении страховщика не получал. В мае 2014 года по заявлению потребителя истцу были возвращены денежные средства, удержанные в счёт оплаты страховой премии. **.**,** истец направил Банку письменную претензию о выплате 430 % от суммы кредитных договоров из-за одностороннего отказа исполнить обязательства по договору страхования. Требования потребителя исполнены не были. Истец находит подобное бездействие односторонним отказом Банка и страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования, односторонним изменением условий договора. Полагает, что правоотношения, возникшие между ним, Банком и страховой компанией, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец находит, что подписав стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования, не сообщил ложных сведений о своём состоянии здоровья. Полагает, что поскольку Банк, являясь кредитором по денежным обязательствам заёмщика и одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не принял мер, направленных на уменьшение убытков и отказался от получения страхового возмещения, то в силу ст. 408 ГК РФ обязательства заёмщика прекратились с момента обращения в Банк с уведомлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенными в иске основаниям, дополнительно пояснив, что не вводил Банк и страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, поскольку при заключении кредитных договоров предъявлял пенсионное удостоверение для подтверждения дополнительных источников дохода, где указано, что пенсия назначена по причине инвалидности III группы, страховщик и страхователь не были лишены возможности обратиться в медицинские организации для проверки его состояния здоровья. В Банк с заявлением на отключение от программы страхования он не обращался, наоборот сообщил о наступлении страхового случая, после этого страховая премия действительно была перечислена на его счёт, но это было решение Банка, страховую премию он не снимал, оставил на счету для погашения своей задолженности по кредитам.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» Д, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.158), возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страхователь отключил С от программы страхования по причине наличия у него ограничений для участия в программе страхования до заключения договора страхования, это подтверждается цифрой «4» в графе «Код причины возврата» в Реестре застрахованных лиц, в отношении которых страховая премия подлежит возврату. Данный Реестр был получен страховщиком в июне 2014 года, страховая премия возвращена. Банк в страховую компанию за получением страховой суммы не обращался, о наступлении страхового события не сообщал. Истец при подключении к программе страхования ввёл Банк в заблуждение относительно отсутствия у него препятствий для участия в программе страхования, подписав бланк, где указано на отсутствие у него инвалидности и заболеваний. Кроме того, С не является стороной договора страхования, поэтому не имеет права заявлять требования к страховой компании.

Также представитель ответчика поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д.46-50, 83-87), согласно которому ответчик находит договор страхования незаключённым, поскольку между страховщиком и банком не было достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, С не соответствовал условиям о застрахованном лице, индивидуальные условия договора со страховщиком не согласовывались. До даты заполнения заявления на страхование С являлся инвалидом III группы и имел сердечное заболевание. Также имеет место случай, предусмотренный п. 3.3.5 Соглашения об условиях и порядке страхования, а именно, что если инвалидность является следствием сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, то событие установления инвалидности I или II группы является страховым случаем при условии, что к моменту установления инвалидности прошло более 12 месяцев с даты заключения договора страхования. Убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу действия Банка либо страховой компании причинены не были, денежные средства, которые истец требует в качестве возмещения убытков, являются его обязательством, возникшим из кредитных договоров. Застрахованное лицо (истец) не является стороной договора страхования, поэтому у него отсутствует право требовать исполнения обязательств по договору страхования. Обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), в случае неисполнения такой обязанности нарушаются права страхователя (выгодоприобретателя), нарушений прав застрахованного лица не происходит ввиду их отсутствия. Страхование жизни и здоровья не является способом обеспечения кредитного обязательства. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерны, поскольку убытков ему не причинено, ранее страховщику требования предъявлены не были.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95-99), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее суду были представлены возражения ОАО «<данные изъяты> на иск (л.д.55-57), согласно которым при подаче заявления на подключение к программе страхования истец подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы, не имеет действующего направления на МСЭ, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений. Тем самым, истец ввёл Банк в заблуждение с целью дальнейшего незаконного получения материальной выгоды. **.**,** истец обратился к Банку с претензией, где указал о наличии у него на момент заключения кредитных договоров III группы инвалидности. **.**,** истец потребовал возвратить плату за подключение к программе страхования, что было исполнено Банком. Кроме того, в силу п. 4.2.2. Условий участие клиента в программе страхования прекращается, если Банку стало известно о наличии у клиента ограничений для участия в программе страхования. Банк исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между С и ОАО «<данные изъяты> заключены следующие договоры:

- **.**,** кредитный договор № ** на сумму 804375 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 148-150),

- **.**,** кредитный договор № ** на сумму 704000 рублей под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.121-123).

Одновременно при заключении кредитных договоров С были подписаны заявления на страхование, которыми он выразил своё согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, попросил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54375 рублей (договор от 28.11.2013) и 47589,74 рублей (договор от 31.01.2014) за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 72,73).

Факт удержания Банком платы за подключение к программе страхования в обозначенных суммах подтверждается данными выписок по счетам (л.д. 101, 102).

**.**,** между ООО СК «<данные изъяты>» (страховщик) и ОАО «<данные изъяты>» (страхователь) было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 (л.д. 164-179), определяющее условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

Согласно объяснениям представителя ООО <данные изъяты> данным в судебном заседании, действие настоящего соглашения пролонгировано на 2014 год, страхования компания в полном размере получила страховую премию по каждому договору страхования, по которым застрахованным являлся С, вручило страхователю страховые полисы.

**.**,** С присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ-2013 № ** от **.**,** на л.д.6).

**.**,** С обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, где сослался, что известил сотрудников Банка о наступлении страхового случая **.**,** и потребовал возмещения убытков (л.д.17). Претензия получена Банком **.**,** (л.д.18).

**.**,** ОАО «<данные изъяты>» направило ООО <данные изъяты>» Реестр физических лиц, обратившихся в Банк с заявлениями на отключение от программы коллективного добровольного страхования с просьбой в срок до **.**,** произвести возврат денежных средств (л.д. 159, 160-161).

Среди лиц дважды указан С (п.п. 25,26 Реестра) по договорам от **.**,** и 31.01.2014. При этом причиной отключения С от программы страхования послужило наличие у него ограничений для участия в программе страхования до заключения договора страхования, что подтверждается цифрой «4» в графе «Код причины возврата» в Реестре застрахованных лиц, в отношении которых страховая премия подлежит возврату (расшифровка кода дана в приложении № ** к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от **.**,** на л.д.179). У остальных лиц код причины возврата обозначен цифрой «2», то есть отключение от программы по желанию клиента.

Заявления С об отключении от программы страхования ответчиком суду не представлены.

Тем самым, довод ответчика о добровольном отключении истца от программы страхования не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, ссылка ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на незаключённость договора страхования по причине несоответствия застрахованного лица Условиям участия в программе страхования и отсутствия согласованных индивидуальных условий страхования С противоречит требованиям закона.

Из Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от **.**,** следует, что застрахованное лицо – клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключается/заключён договор страхования, указанный в заявлении-реестра (приложение № 2).

Договоры страхования заключаются в письменной форме путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» или на бумажном носителе по акту приёма-передачи. Договор страхования в отношении каждого клиента, внесённого в заявление-реестр, считается заключённым в дату вручения страховщиком страхователю страхового полиса, где клиент указан как застрахованное лицо (п. 4.1 Соглашения).

Согласно объяснениям представителя ответчика страховые полисы в отношении С были вручены страховщиком страхователю.

Следовательно, соглашение о застрахованном лице – С – было достигнуто между сторонами, то обстоятельство, что между сторонами договора страхования не были оговорены индивидуальные условия договора свидетельствует лишь о его заключении на общих условиях.

Тем самым, суд признаёт договоры страхования в отношении застрахованного лица С заключёнными.

Из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено ранее при заключении кредитных договоров истец дал согласие на подключение к Программе страхования. Согласно данной Программе страхования С является застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья и на него распространяются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «<данные изъяты>» (далее Условия участия в программе страхования).

Из п. 3.3.3 Соглашения № ДСЖ-1 от **.**,** следует, что страховым событием (страховым риском) помимо прочих является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Судом установлено, что С в момент подписания заявлений на страхование являлся инвалидом III группы.

Согласно п. 3.2.5 Соглашения № ДСЖ-1 от **.**,** по настоящему соглашению не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование являются инвалидами I, II, III группы или имеют действующее направление на МСЭ.

Из п. 2.4 Условий участия в программе страхования следует, что участие в Программе страхования клиента, являющегося инвалидом I, II, III группы или имеют действующее направление на МСЭ, возможно на индивидуальных условиях по согласованию со страховщиком (л.д.51-53, 80-82).

Из отзыва ответчика (л.д.46-50) усматривается, что в соответствии с п. 3.3.5 Соглашения (в редакции, действующей на дату 31.01.2014) не является страховым случаями инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения Договора страхования.

Согласно п. 3.3.4 Соглашения № ДСЖ-1 от **.**,** страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями (за исключением инфаркта миокарда), признаёт страховым случаем в соответствии в условиями Правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения Договора страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признаётся страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более 12 месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования.

Это же положение содержится в п. 1.10 Приложения № ** к Условиям участия в программе страхования.

Согласно позиции ООО <данные изъяты>» ответчик не признаёт инвалидность С страховым случаем по причине того, что до заполнения заявлений на страхование он являлся инвалидом III группы и имел сердечное заболевание.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Одновременно следует учесть, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя (в том числе застрахованных лиц), не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя (застрахованного лица) могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что инвалидность II группы застрахованного лица С произошла вследствие умысла самого С, в материалах дела не содержится, доказательств того ответчиком не представлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, а также о наличии у застрахованного инвалидности какой-либо группы - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Тем более, что из материалов дела не усматривается факт сокрытия С информации о своей инвалидности. То обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный банк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он не является инвалидом, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу. Равно как и не может быть постановлено в вину застрахованному то обстоятельство, что банк не передает в страховую компанию в полном объеме информацию о застрахованном лице, полученную при заключении кредитного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п. 3.2.5, 3.3.4, 3.3.5 Соглашения № ДСЖ-1 от 17.09.2012, п. 2.4 Условий участия в программе страхования, п. 1.10 Приложения № ** к Условиям участия в программе страхования не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

П. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Ранее судом было установлено, что отключение С от Программы страхования произведено страхователем по собственной инициативе после наступления страхового случая и получения от застрахованного лица сообщения о его наступлении.

Тем самым, договоры страхования в отношении С признаются судом юридически действующими, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом не воспользовался, должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к основным правам выгодоприобретателя относится право требования проведения страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России», что оговорено в заявлениях на страхование (л.д.72,73).

В то же время с момента наступления страхового случая истекло полгода, выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" в течение этого времени о наступлении страхового события страховщика не уведомил, более того, при отсутствии законных оснований совершил действия по отключению застрахованного лица от программы страхования, что судом расценивается как отказ от требования проведения страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Поскольку ОАО «Сбербанк России», будучи выгодоприобретателем по договорам личного страхования, совершило действия, явно свидетельствующие о его отказе от получения страховой суммы, заключение договора личного страхования оценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед Банком по возврату кредитной задолженности, в настоящее время застрахованное лицо является инвалидом II группы, вследствие чего не трудоустроено, не имеет источника дохода и возможности для надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу застрахованного лица страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от **.**,** страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению.

Из объяснений истца следует, что до наступления страхового случая выплаты по кредитным договорам производились им своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счётам (л.д. 101,102).

Из примерных графиков платежей следует, что по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** остаток задолженности по ссуде составлял 768207,35 рублей (л.д.152), по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** остаток задолженности по ссуде составлял 689838,81 рублей (л.д. 126).

Тем самым, суд взыскивает с ООО СК «<данные изъяты> в пользу С страховую сумму в размере 1458046,16 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку С не является стороной договоров страхования, заключённого между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования обязательств по выплате страховой суммы перед ним не несёт. В силу этого действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяется.

Что касается требований истца относительно взыскания с ОАО «Сбербанк России» возмещения убытков за ненадлежащее неисполнение обязательств по договорам страхования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку страховая премия была перечислена страховщику своевременно, договоры страхования в отношении истца заключены.

Также Банк не несёт перед заёмщиком обязательств по передаче сведений о наступлении страхового случая страховщику, данные обязательства имеют место в правоотношениях между Банком и страховщиком по договору страхования, в рамках которого заёмщик выступает лишь в качестве застрахованного лица, а не стороны договора. Негативные последствия в виде неполучения страховой выплаты в данном случае несёт Банк, который является выгодоприобретателем.

В силу п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право требовать выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, имеет лишь страховщик, в данном случае ООО <данные изъяты>»

Довод истца о прекращении обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового случая и в силу этого возникновения у Банка перед ним обязательств по возмещению убытков неверен, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.

Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) ГК РФ.

По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств истца по кредитным договорам. Доказательств внесения кредитных платежей после наступления страхового случая истцом также не представлено.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» убытков, вызванных односторонним отказом Банка от исполнения условий договоров страхования, то суд также отказывает в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в размере 1458046,16 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15490,23 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитывается судом в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

13 200 + 2290,23 (0,5 % от 458046,16) = 15490,23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу С страховую сумму в размере 1458046 (миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2014.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова