Дело № 2-2805/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи ФИО17
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО12,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации ущерба, нанесенного в связи с совершением преступления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НИТИ им. ФИО4» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «НИТИ им. ФИО19 ООО «Контракт», в соответствии с условиями проведения аукциона, был заключен государственный контракт № на поставку оборудования для государственных нужд со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Контракт» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НИТИ им. ФИО5ёва» перечислило денежные средства на сумму 1.415.288 рублей, что составляет по условиям аукциона 80% цены.
В связи с длительной задержкой исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ООО «Контракт» истцом предпринимались попытки урегулирования возникших трудностей в претензионном порядке.
В ходе предпринятых действий выяснилось, что со стороны должностных лиц ООО «Контракт» при заключении госконтракта были совершены мошеннические действия.
Государственный контракт был подписан генеральным директором ООО «Контракт» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, хотя за десять дней до этого он умер.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УВД по городскому округу <адрес>, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по <адрес> капитан юстиции ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела, вынесла постановление о признании ФГУП «НИТИ им. ФИО4» потерпевшим и провела допрос представителя ФГУП «НИТИ им. ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Проведены дополнительные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации деяния с ч.4 ст.160 УК Российской Федераации на ч.1 ст.159.4 УК Российской Федерации. В тот же день уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения государственного контракта, генеральный директор ООО «Контракт» ФИО7 скончался. Уточненный вариант государственного контракта был подписан от имени ФИО7, сотрудником ООО «Контракт» ФИО10 по согласованию с заместителем директора ФИО8 и заместителем директора ФИО2 без оформления в установленном порядке правопреемства в коммерческой организации, в отсутствии с полномочиями на подписание коммерческих договоров и без извещения о сложившейся ситуации контрагента - ФГУП «НИТИ им. ФИО4». При этом установлено, что на момент заключения указанного договора, ООО «Контракт» не обладало реальной возможностью исполнения контракта ввиду того, что не имело какого-либо производственного оборудования и рабочих ресурсов для изготовления поставляемого станка. Станки типа ЛЗ-268Ф10-01 на территории Российской Федерации изготавливаются только ООО «Санкт-петербургский завод прецизионного станкостроения», договоренности с которым на поставку у ООО «Контракт» не имелось. Полученные от ФГУП «НИТИ им. ФИО4» денежные средства были списаны со счетов указанной организации под фиктивные сделки ФИО2, обладавшим правом подписи финансовых документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 было перечислено денежных средств в размере 1.000.000 руб. в качестве предоплаты по финансовому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за гараж. Также установлено, что 684.000 рублей перечислены на счет ФИО10 в качестве частичной оплаты по договору купли- продажи за автомобиль БМВ, собственником которого ФИО10 не являлся. Денежные средства были обналичены ФИО9 и ФИО10 и возвращены в кассу ООО «Контракт» по приходным кассовым ордерам, и в дальнейшем использованы ФИО2, без достаточного оформления финансовой документации о передаче денежных средств от ООО «Контракт» в адрес ООО «Альянс Групп» для выплаты имевшейся задолженности перед рабочими ООО «Контракт» и ООО «Альянс Групп», в полном размере. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при подписании контракта с ФГУП «НИТИ им. ФИО4» представители ООО «Контракт» не имели намерения исполнить указанный контракт.
Несмотря на указанные обстоятельства, на протяжении трех лет гражданский иск в уголовном процессе не подавали в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления ФИО11, в котором указано, что проведены дополнительные следственные действия и ФИО2 фигурирует в данном деле как подозреваемый, а в последующем уведомлении
указано, что истец вправе обратиться в суд с гражданским иском к гражданину ФИО2
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата истец полагает подлежащим взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579914 руб. 26 коп. (1415288 руб. *1788 дней *8.25% /(360 дней *100)).
Итого, общая сумма долга с учетом неустойки составляет 1.995.202 руб. 26 коп.
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «НИТИ им. ФИО5ёва» денежные средства в сумме 1.995.202 руб. 26 коп., в том числе:
сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 579.914 руб. 26 коп.;
сумма основного долга в размере 1.415.288 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на то, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть его вина не доказана, так как не было обвинительного приговора, а при рассмотрении данного гражданского дела истец также его вину не доказал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО «НИТИ им. ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ круглошлифовального станка модели ЛЗ-69Ф10-01 с оснасткой был заключен с ООО «Контракт» как с победителем открытого аукциона на право заключения данного контракта.
Согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Контракт» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 1.415.288 рублей, что составляло по условиям аукциона 80% цены. Однако ООО «Контракт» свои обязательства не исполнил, круглошлифовальный станок модели ЛЗ-69Ф10-01 с оснасткой не поставил, денежные средства, переданные по условиям контракта, не возвратил до настоящего времени.
Постановлением старшего следователя ОВД СЧСУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО «Контракт» растраты денежных средств в сумме 1.415.288 рублей, полученных от ФГУП «НИТИ им. П.И,Снегирева» по государственному контракту на поставку оборудования, было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НИТИ им. П.И,Снегирева» (преобразованное затем в ОАО «НИТИ им. П.И,Снегирева») было признано потерпевшим.
Постановлением начальника отделения СЧ СУ при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было переквалифицировано по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен ФИО2
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений экономической направленности следственной части по расследованию организационной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> от 20.декабря 2013 года уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – за истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.4 УК Российской Федерации.
Данным постановлением, оставленным без изменений постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО «НИТИ им ФИО4» круглошлифовального станка модели ЛЗ-69Ф10-01 с оснасткой от имени умершего к тому времени генерального директора ООО «Контракт» был подписан иным лицом по требованию ФИО2, без оформления правопреемства, без уведомления об этом контрагента. На момент заключения контракта ООО «Контракт» не имело реальной возможности для поставки этого станка. Полученные денежные средства были перечислены ФИО15 на счета двух сотрудников, которые тут же обналичили их и возвратили в кассу ООО «Контракт», затем этими денежными средствами была погашена задолженность по заработной плате сотрудникам ООО «Контракт» и ООО «Альянс-Групп», где ФИО2 занимал руководящую должность.
При таких обстоятельствах следствие пришло к выводу о возникновении у ФИО2 преступного умысла на хищение денежных средств ФГУП «НИТИ им. ФИО4» путем обмана без намерений по дальнейшему исполнению принятых ООО «Контракт» обязательств.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с иссечением сроков давности уголовного преследования.
Из статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.
Следует отметить, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 только от уголовной ответственности, что не может повлечь его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб ОАО «НИТИ им. ФИО4», был установлен.
Доводы ответчика об отсутствии его вины голословны, выводы истца допустимыми доказательствами им в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, вступившее в законную силу постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика является безусловным подтверждением вины ФИО2 в причинении ОАО «НИТИ им.ФИО4» вреда на сумму 1.415.288 руб.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что наступление вреда истцу возникло в силу противоправного поведения ФИО2, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу ОАО «НИТИ им. ФИО4» ущерба в размере 1.415.288 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 579914 руб. 26 коп. (1415288 руб. *1788 дней *8.25% /(360 дней *100)).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18176 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени ФИО4» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени ФИО4» ущерб в размере 1.415.288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579.914 руб. Всего взыскать – 1.995.202 (один миллион девятьсот девяносто пять двести два) руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 18176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО21
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
