Дело № 2-3100/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИФИО1
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего по делу – судьи ФИО8
 

    при секретаре судебного заседания – ФИО3,
 

    с участием:
 

    представителя истца – по доверенности ФИО5,
 

    представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
 

    по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №
 

    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лежнево-Шилыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, которым управлял ФИО4 Истец нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
 

    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем. Размер ущерба СОАО «ВСК» определило в сумме 356840 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    По инициативе истца был организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и составлено заключение эксперта № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 791725 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 8000 рублей.
 

        Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 929, 943, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.т.13, 14, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
 

    - 462906,56 руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения;
 

    - 8000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;
 

    - 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 

    - 10000 руб. - компенсацию морального вреда;
 

    - 2500 рублей - расходы по диагностике автомобиля.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 670385 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 356840 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 313546 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 28021 руб. 56 коп., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 

    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показала, что страховая компания по результатам судебной экспертизы выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97407 руб., считает, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены следующие виды работ – замена накладки спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ЭБУ подушки безопасности, снятие и установка заднего стекла, поскольку данные виды работ необоснованно включен в отчет. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер взыскиваемого штрафа, исходя из требований разумности.
 

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №№. Согласно условиям данного договора страховая сумма определена в размере 1900000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
 

    В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лежнево-Шилыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, которым управлял ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.
 

    В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени и по поручению которого выступал на основании доверенности ФИО5, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем. Размер ущерба СОАО «ВСК» определило в сумме 356840 рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 79725 руб. За составление указанного заключения истцом было уплачено 8000 руб.
 

    Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 670385 руб.
 

    У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, с данными выводами эксперта стороны по делу согласны.
 

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 356840 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97407 руб., составил 21139 руб. (670385-356840-97407), и подлежит взысканию в его пользу.
 

    Утверждения представителя истца о том, что ФИО2 денежные средства в размере 97407 руб. не получал, являются голословными, опровергаются представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Бездоказательны доводы представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость работ по замене накладки спинки сиденья переднего правого, обивке спинки сиденья переднего правого, ЭБУ подушки безопасности, снятию и установке заднего стекла, а его ссылка на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
 

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 

    При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28021 руб. 56 коп. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Таким образом, в пользу истца следует взыскать УТС в размере 28021 руб. 56 коп.
 

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета № №, в размере 8000 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.
 

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по диагностике автомобиля в размере 2500 рублей.
 

    Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывал нравственные страдания.
 

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
 

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
 

        Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
 

        При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
 

    Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, УТС и компенсации морального вреда, составит 122330 руб. 28 коп. ((216139+28021,56+500):2).
 

    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей.
 

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 руб.
 

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 руб.616 коп.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика – СОАО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Этим же определением расходы по производству были возложены на лицо, заявившее ходатайство, - СОАО «ВСК». Из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
 

    Разрешая ходатайство директора ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу. Согласно указанной норме все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с той стороны, за счет которой удовлетворены заявленные требования.
 

    Согласно представленному счету на оплату стоимости проведенной экспертизы расходы составляет 27500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 216139 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28021 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и по оплате диагностики в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 270160 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. 56 коп.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 61 коп.
 

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей (<адрес> <адрес>).
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 

Председательствующий            ФИО9
 

    Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.