Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-3994/ 2014 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика СУ СК России по <адрес>- ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя привлеченной к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской ФИО4 - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2012г. приговором Ленинского районного суда <адрес> истец был оправдан по ч.1 ст. 330 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вине следователей истец длительное время находился в условиях строгой изоляции, без воздуха, при отсутствии нормальных бытовых условий, был ограничен в передвижении, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. За время содержания в СИЗО его близкие родственники понесли значительные расходы на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 136 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 рублей и материальный ущерб- расходы на оплату услуг защитника в сумме 100000руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Однако, ФИО2 не был лишен возможности подавать свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела адвокатам и иным представителям, о чем ему было разъяснено судом в письме от 12.09. 2014 года. В материалах дела имеется расписка истца о получении данного письма 01.10.2014года. Данным правом истец не воспользовался.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес>- ФИО6 исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.З ст. 240 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 119 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд действия ФИО2 по эпизоду хищения переквалифицировать со ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на ст.330 4.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и не связана с уголовным преследованием ФИО15 по факту кражи и угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО7

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, то правовые основания для компенсации ФИО2 морального вреда отсутствуют.

Кроме того, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Следовательно, следственное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз.2 ст.220 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО2 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично в сумме 100руб., считает, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако, при предъявлении таких требований истец должен доказать факт причинения ему морального вреда и его размер.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 02.05.2012г. он был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении четырех преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а именно за организацию занятия проституцией, что является аморальным и безнравственным. Считает, что в данном случае не может идти речи о серьезных моральных и нравственных переживаниях у лица, который сам совершает аморальные и безнравственные поступки.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.02. 010г. №74-010-1, считают, что в отношении истца может идти речь лишь о частичной реабилитации.

Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, приведенные в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, однако, истцом не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, а так же доказательств того, что причиной данных заболеваний явилось именно нервное потрясение, пережитое в результате уголовного преследования по эпизодам, по которым он был оправдан.

В данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал вышеперечисленные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется. Считает, что размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств должен быть минимальным- в размере 100руб.

Производство по требованиям о взыскании материального ущерба подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данное требование разрешается в порядке, установленном ст. 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченной к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагает, что причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред возмещается за счет казны РФ. Следовательно, исковые требования к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Незаконное уголовное преследование действительно имело место, однако размер суммы компенсации морального вреда явно завышен.

Поддержала позицию представителей ответчиков относительно прекращения производства по делу в части взыскания материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части возмещения материального ущерба - прекращено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 (был застигнут при совершении преступления).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2010г. в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.240 ч.З УК РФ (вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством в отношении ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством в отношении ФИО11 и ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ (организация занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой его применения).

19.09.2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

Указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с уголовным делом №

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) на основании п.З ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УК РФ за ФИО2, оправданным по данным преступлениям, признано право на реабилитацию. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.З ст. 240 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела по преступлениям, по которым он оправдан и было предъявлено обвинение по ним.

Таким образом, ФИО2, будучи невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) Уголовного кодекса Российской Федерации подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование по преступлениям, которых он не совершал, несет нравственные и физические страдания. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за действия которых он не совершал.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Судом достоверно установлено, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению его в совершении двух преступлений, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Следовательно, довод представителя ответчика СУ СК России по <адрес> об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.З ст. 240 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в отношении истца является постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО4. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> за истцом было признано право на реабилитацию.

Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по эпизодам, производство по которым прекращено ему причинены моральные страдания, в заявленном размере – 150 000 руб.

Задержание и заключение под стражу было обусловлено обвинением ФИО2 в совершении преступлений, связанных с преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, за которые он впоследствии и был осужден и отбывает наказание.

Таким образом, в данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.

Однако, суд учитывает, что с участием истца, подозреваемого в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, при этом он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО2отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО16

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ