Дело № 2-4118/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца- ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В указанный день мировым судьей заявление было принято к производству, но впоследствии передано в <адрес> гарнизонный военный суд по подсудности, т.к. истец является военнослужащим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось <адрес> гарнизонным военным судом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен оправдательный приговор.
ФИО2 не согласилась с приговором и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения и в этот же день вступил в законную силу.
С момента принятия мировым судьей заявления ФИО2 к своему производству (возбуждения уголовного дела), получения истцом копии заявления, он находился в постоянном стрессе, испытывал глубокие нравственные страдания.
Как только было возбуждено уголовное дело, суд сообщил о данном факте по месту службы истца, в связи с чем истец вынужден был объяснять своим командирам причину подачи ФИО2 заявления в отношении него. Ответчик же подачей данного заявления желала воздействовать на жену и тещу истца, которые подали на нее, ее мать и соседку заявления о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Подав заявление о возбуждении уголовного дела ответчик предполагала, что под угрозой возможного осуждения истца и потери им работы, т.к. судимость является основаниям для расторжения контракта, он уговорит своих родных забрать свои заявления, а ФИО2 заберет свое. Об этом она неоднократно говорила в ходе судебных заседаний, что нашло отражение в судебных актах.
Не совершив никакого преступления, истец вынужден был оправдываться, тратить свое время на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, что отрывало его от работы, а самое главное он тратил на это время, которое мог бы провести со своей семьей.
В каждом судебном заседании истец, кадровый офицер Российской армии, заместитель командира боевого подразделения, был вынужден слушать ложь, которая говорилась ФИО2 и свидетелями с ее стороны, о том, что он бил женщину, применял к ней насилие и вел себя не как мужчина и защитник отечества.
Более того, инициированный ФИО2 судебный процесс отразился на его продвижении по службе.
ДД.ММ.ГГГГ командованием полка на истца было подано представление о назначении командиром парашютно-десантной роты с присвоением очередного звания «капитан». Однако командиром части, в связи с уголовным преследованием, рассмотрение представления было отложено.
Из-за указанных обстоятельств, истец находился в постоянном стрессе, переживал и испытывал дискомфорт по данному поводу, это мешало и нарушало его нормальное эмоциональное состояние и нарушало привычный психологический уклад жизни.
ФИО2 достоверно знала, что он не совершал в отношении нее противоправных действий указанных в ее заявлении (обвинении).
Следствием действий ФИО2 явился длительный судебный процесс, закончившийся полным оправданием истца, что свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности.
Таким образом, истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная часть между действиями ФИО2 и причиненным ему моральным вредом, который он оценивает в 300000 рублей.
Исходя из изложенного со ссылкой на ст.ст.15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300000рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно она обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он ей причинил телесные повреждения. Считает, что в данном случае она использовала свое право на защиту своих интересов. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> данное заявление было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации передано в <адрес> гарнизонный военный суд по подсудности, поскольку истец проходит военную службу в войсковой части № <адрес>..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось <адрес> гарнизонным военным судом.
Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в виду отсутствия события преступления.
ФИО2 не согласилась с приговором, в связи с чем ею была принесена апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении его обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющейся частным обвинителем, по обвинению которой в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.
При этом суд считает действия ФИО2 при инициировании уголовного преследования ФИО1 противоправными.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина при инициировании уголовного преследования в отношении истца, отсутствие доказательств, которое бы свидетельствовали о вреде, о реализации ее прав потерпевшей по делу частного обвинения, несостоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.
Согласно частям 1, 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.
Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.
В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевшей ФИО2 уголовное преследование по делу осуществлялось в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, она являлась частным обвинителем.
Несомненно в связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем ФИО2, которой было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
В связи с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя ФИО2, выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его социальный статус, что сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела стали известны широкому кругу лиц, в том числе и руководству воинской части, в связи с чем был отложен вопрос о его назначении на вышестоящую должность, а также принципы разумности и справедливости, и то, что в отношении истца восторжествовала справедливость. Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО7
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца- ФИО4, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО9
