Дело № 12-353/2014
РЕШЕНИЕ
22 октября 2014 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Серовой ВВ, действующей на основании доверенности, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
представителя Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Шулбакова ВА, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карловского СП на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Шулбакова В.А. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карловского СП,
установил:
Постановлением ... государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Шулбакова В.А. от +++ по делу об административном правонарушении Карловский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
При этом государственным инспектором Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Шулбаковым В.А. установлено, что Карловский С.П. +++ в 12 час. 00 мин. на участке индивидуальной застройки по адресу: /// нарушил требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечил противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: /// (литер <данные изъяты>) и жилым домом по адресу: /// (литер <данные изъяты>), не менее 15 метров.
Не согласившись с указанным постановлением, Карловский С.П. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в отношении сособственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ///, КТ, на основании проведенной проверки был составлен акт ... от +++ и предписание ... от +++ года, обязывающий КТ в срок до +++ устранить следующие нарушения: противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: /// и жилым домом по адресу: /// менее 15 метров (СП 4.13130.2013 п.4.3 табл.1); противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: /// и пристройкой к жилому дому по адресу: /// менее 15 метров (СП 4.13130.2013 п.4.3 табл.1).
Между тем, постановлением от +++ года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении ... в отношении КТ, привлекаемой к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствие в ее действиях вмененного состава административного правонарушения.
Также решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.07.2014 года, вступившим в законную силу, предписание отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ... от +++ было отменено.
Однако вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, должностным лицом, вынесшим обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, во внимание не приняты.
Также заявитель, считает, что в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение Карловским С.П. п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года; не указана конкретная норма права, устанавливающая нормативы противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом, как нарушенная заявителем. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от +++ также не содержится сведений о том, из каких материалов выполнены хозяйственная постройка Литер <данные изъяты> по адресу: ///, и дом по адресу: ///, к какому классу и степени огнестойкости они относятся; также не содержится о плане земельного участка по адресу: ///, и не указано отсутствуют ли нарушения расположения дома на указанном участке и не известно какие из строений возведены ранее других.
В судебное заседание заявитель Карловский С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Серова В.В, доводы и требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Шулбаков В.А. в судебном заседании не согласился с требованиями жалобы, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным на установленном бланке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Карловским С.П. получена лично +++ (оборот л.д.45), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении представлена в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула +++ года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении ... от +++ (л.д.22) следует, что в вину Карловскому С.П. вменено не обеспечение противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: /// (литер <данные изъяты> и жилым домом по адресу: /// (литер <данные изъяты>), не менее 15 метров.
Действия Карловского С.П. в постановлении по делу об административном правонарушении ... от +++ должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем в указанном постановлении об административном правонарушении основания принятия такого постановления не указаны.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении ... от +++ не указано: какие именно требования противопожарного режима в РФ и нормативных документов по пожарной безопасности нарушены Карловским С.П.. В протоколе об административном правонарушении ... от +++ Карловскому С.П. вменено нарушение п.4 ст.4 Федерального закона РФ от +++ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.4.3. Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года (в ред. от 18.07.2013 года).
Нарушение иных норм право Карловскому С.П. административным органом не вменено.
Вместе с тем, п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено только то, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.ч.1.1 и 1.2 ст.97 указанного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Пунктом 4.3. Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года (в ред. от 18.07.2013 года) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
В таблице № 1 п. 4.3. вышеназванных Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указана градация минимальных расстояний в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности только жилых и общественных зданий.
В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует обоснование отнесения хозяйственной постройки (Литер <данные изъяты> расположенной по адресу: ///, к общественным зданиям; не указано на каком основании определена степень огнестойкости зданий, а также какова степень огнестойкости зданий.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были исследованы доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует техническая документация и информация о расположении земельного участка и жилого дома по адресу: /// (литер <данные изъяты>), очередность возведенных построек; отсутствуют сведения о том, из каких материалов выполнены хозяйственная постройка Литер <данные изъяты> по адресу: ///, и дом по адресу: ///; а также к какому классу и степени огнестойкости они относятся.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ... от +++ должностным лицом не дана оценка представленным Карловким С.П. копиям судебных актов: постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ года, которым производство по делу об административном правонарушении ... в отношении КТ, привлекаемой к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствие в ее действиях вмененного состава административного правонарушения; а также решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.07.2014 года, которым предписание отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ... от +++ было отменено.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичная давность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Карловскому С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящий момент не истекла, в ходе разбирательства по жалобе Карловского С.П. судьей установлено, что государственным инспектором Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Шулбаковым В.А. постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении от +++ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю надлежит учесть изложенное; полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, собранные по делу, и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Карловского С.П. о необходимости прекращения производства по делу судьей не приняты во внимание, поскольку вывод о наличии события административного правонарушения, наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть сделан только по результатам исследования и оценки доказательств, что не было сделано должностным лицом.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии вины Карловского С.П. в предъявленном ему административном правонарушении должностному лицу надлежит разрешить при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Карловского СП удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору Шулбакова В.А. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карловского СП – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части жалобу Карловского СП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней.
Судья Т.О. Вебер
Копия верна. Судья. Т.О. Вебер
