Дело №12-365/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гончарук И.Г., защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланчи А.С. Гоголинского Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Каланча А.С. Гоголинского Д.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – <данные изъяты>
<данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 05.08.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – Каланча А.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланчи А.С. Гоголинский Д.Е. принес на него через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г. Барнаула жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований жалобы указывает, что в установленный срок в адрес прокурора Ленинского района г.Барнаула была направлена достоверная информация о том, что запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены ввиду их отсутствия; ошибочно указаны причины, по которым не могут быть представлены документы и сведения: отсутствие обстоятельств и событий по капитальном ремонту в прошлом. На момент подготовки ответа запрашиваемые сведения и документы объективно не могли быть представлены, поскольку утеряны. Ошибочное указание причин, по которым не могут быть предоставлены документы и сведения, обусловлены неосведомленностью исполнителя ФИО1 которая подготовила ответ. Кроме этого, постановления прокурора и мирового судьи являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Объективная сторона правонарушения определена в постановлениях не как неисполнение законного предписания прокурора по предоставлению сведений и информации (действительно были предоставлены недостоверные сведения), а как не предоставление документов, которые по объективным причинам не могли быть представлены, следовательно, фактические обстоятельства не образуют состав административного правонарушения. В сложившейся ситуации ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вина в нарушении полностью лежит на ней, поскольку контроль за подготовкой ответа на запрос и контроль за исполнением поручен ФИО1 Указанные обстоятельства вины ФИО1 не приняты во внимание ни прокурором, ни мировым судьей. Каланча А.С. предпринял необходимые меры контроля за исполнением поручения – включил данный вопрос в повестку дня планерки в конце рабочей недели.
Жалоба защитника должностного лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланчи А.С. Гоголинского Д.Е. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула.
В судебном заседании защитник Гоголинский Д.Е. доводы жалобы поддержал. Считает, что постановление от 05.08.2014г. подлежит отмене за недоказанностью вины должностного лица, а производство по делу в отношении Каланча А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что <данные изъяты> Каланча А.С. осуществляет общее руководство деятельностью организации и подчиненных ему должностных лиц, осуществляет контроль за исполнением данных им поручений. За ненадлежащее исполнение конкретных обязанностей ответственность должны нести те лица, которым поручено исполнение предписаний руководителя. Поэтому вина в предоставлении недостоверной информации прокурору Ленинского района г.Барнаула о том, что какие-либо договоры подряда по ремонту кровли дома по /// не заключались, сопутствующие договору документы не оформлялись, лежит на ФИО1 Отсутствие запрашиваемых документов объективно исключает умысел Каланчи А.С. в их непредоставлении, в связи с чем его вина в совершении правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ отсутствует.
Прокурор Гончарук И.Г. полагала, что требования жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланча А.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса..
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав жалобу должностного лица Каланчи А.С., в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> Каланча А.С., являясь должностным лицом, в срок к +++ не выполнил законные требования прокурора Ленинского района г.Барнаула, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, изложенные в запросе от +++ адресованном руководителю <данные изъяты> Каланче А.С. о необходимости представить информацию: когда и за счет каких средств проводился ремонт кровли в доме ... на чей счет поступали денежные средства (представить копию договора с подрядной организацией, заключение экспертной комиссии), принимались ли меры к подрядной организации об устранении недостатков по ремонту кровли (направить копии таких документов).
Действия должностного лица Каланчи А.С. квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года №116-ФЗ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с абз. 3,4 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
- требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п.1 ст.21 настоящего ФЗ, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно п.п.1,3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающие из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланчой А.С., а также его защитником Гоголинским Д.Е., что Каланча А.С. является <данные изъяты> то есть, в соответствие с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каланча А.С. является должностным лицом.
Также в судебном заседании подтвержден тот факт, что +++ прокурором Ленинского района г. Барнаула в адрес руководителя <данные изъяты> Каланчи А.С. направлен вышеуказанный запрос с изложенными в нем требованиями, срок исполнения – к +++
В качестве основания направленного запроса прокурором указано на то, что указанные информацию и документы необходимо представить в связи с проверкой по жалобе ФИО2 по вопросу незаконного некачественного ремонта кровли жилого дома ...
Направляя вышеуказанный запрос, прокурор Ленинского района г.Барнаула Дымов В.А. действовал в пределах своих полномочий, установленных вышеназванными нормами закона, а потому не могут быть признанными незаконными и необоснованными.
Запрос прокурора ... поступил в <данные изъяты> своевременно, что не оспаривается защитником Гоголинским Д.Е..
В материала дела об административном правонарушении имеется ответ на данный запрос от <данные изъяты> за подписью ФИО1 о том, что за все время работы на доме, начиная с +++ собственники помещений не принимали решений на общем собрании о ремонте кровли, какие-либо работы по капитальному ремонту общество не выполняло и заказчиком данных работ не являлось. Договоры подряда по ремонту кровли дома по /// не заключались, сопутствующие договору документы не оформлялись
Согласно объяснениям <данные изъяты> Каланчи А.С. в ответе от +++ данному ФИО1 отражены недостоверные сведения, о чем ему стало известно по факту возбуждения прокуратурой административного производства.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в установленный срок <данные изъяты> не исполнены.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации, является формальным, в установленный законом и прокурором Ленинского района г.Барнаула срок – к +++ должностным лицом Каланчей А.С., работающим в должности <данные изъяты> запрашиваемая информация и документы не представлены, то в действиях (бездействии) должностного лица Каланчи А.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не имеет правового значения составление работниками <данные изъяты> акта от +++ об отсутствии в архиве <данные изъяты> документации по выполнению капитального ремонта кровли дома, /// поскольку данный акт не исключает наступление административной ответственности должностного лица Каланчи А.С. за совершение вышеназванного административного правонарушения. При обнаружении отсутствия запрашиваемых документов руководитель обязан предпринять все возможные меры для их восстановления. К тому же Каланча А.С. в своих объяснениях подтверждает факт предоставления прокурору недостоверной информации в части отсутствия сведений об обстоятельствах заключения договора подряда и ремонта кровли дома по +++ Являясь руководителем <данные изъяты> Каланча А.С. несет ответственность за исполнение требований прокурора, изложенных в запросе, независимо о того, кому из должностных лиц им поручено исполнение запроса.
Кроме этого, довод защитника Гоголинского Д.Е. о том, что в действиях Каланчи А.С. отсутствует умысел в непредоставлении прокурору сведений и документов, не состоятелен на том основании, что действия (бездействия) могут совершаться не только с прямым умыслом, но и косвенным, то есть, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, что и имело место в действиях (бездействии) должностного лица Каланчи А.С.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание мировым судьей должностному лицу Каланче А.С. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции, предусмотренной ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Каланча А.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
Судья А.И.Жупикова
Копия верна
Судья А.И.Жупикова
