Дело № 2-516/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
при секретаре Коробковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Тарабарину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к Тарабарину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: основного долга в размере 14 303 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 076 рублей и пени в размере 40 379 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 74 копейки, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между гражданином Тарабариным В.В., именуемым в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора С.Е.Б., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №*** от "ххх" года, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 15 900 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора Займа №*** от "ххх" срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора, до "ххх". При выполнении условий по своевременной оплате договора автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме.
В соответствии с п. 3.1. за пользование займом Заемщик обязуется оплачивать Заимодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
В соответствии с п. 2.4. Договора Займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.
Согласно расходному кассовому ордеру №*** от "ххх" Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
В соответствии с п. 5.2 Договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 Договора займа срока платежа, Заемщик взял на себя обязательство уплатить Заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей.
Согласно п. 3.6 в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного Заемщиком займа и/или процентов по нему, а также неустойки, суммы, выплачиваемые Заемщиком. Заимодавец вправе по своему усмотрению первоначально направить на погашение неустоек, долга по процентам, а затем в счет возврата предоставленного займа.
Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты:
"ххх" - была внесена оплата в размере 1 500 рублей, которая распределилась следующим образом: 1 431 рублей пошло на оплату процентов за пользование займом, 69 рублей пошло на оплату основного долга;
"ххх" - была внесена оплата в размере 3 000 рублей, которая распределилась следующим образом: 1 472 рубля пошло на оплату процентов за пользование займом, 1 528 рублей пошло на оплату основного долга;
"ххх" - была внесена оплата в размере 200 рублей, которая распределилась следующим образом: 8 рублей пошло на оплату процентов за пользование займом, 192 рубля пошло на оплату пени;
"ххх" - была внесена оплата в размере 500 рублей, которая пошла на оплату пени;
"ххх" - была внесена оплата в размере 1 000 рублей, которая пошла на оплату пени;
Больше Заемщик оплат по Договору займа не производили. От оплат уклоняется.
Таким образом, на "ххх" сумма просроченной задолженности по Договору займа №*** от "ххх" составляет: 14 303 рубля основного долга, 26 076 рублей процентов за пользование займом, 92 760 рублей пени за просрочку выплаты займа. ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени до 40 379 рублей.
На основании вышеизложенного, просят суд:
Взыскать с гражданина Тарабарина В.В. в пользу ООО «Главкредит» 14 303 рубля основного долга и 26 076 рублей процентов за пользование займом, 40 379 рублей пени по договору займа №*** от "ххх" года.
Взыскать с гражданина Тарабарина В.В. в пользу ООО «Главкредит» 2 622 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /уведомление л.д.18/, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Главкредит». Исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д.19/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Тарабарин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения» /л.д.16-17, 20-21/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарабарина В.В. по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что "ххх" между ООО «Главкредит» и Тарабариным В.В. был заключен договор займа №*** /копия л.д.5/.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа между ООО «Главкредит» и ответчиком Тарабариным В.В., был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 808, 361, 362, 363 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, ООО «Главкредит» обязался предоставить заемщику Тарабарину В.В. заем в размере 15 900 рублей 00 копеек на срок один месяц, а именно с "ххх" по "ххх" /п.1.1., 2.3. договора займа/, а заемщик принял на себя обязательство произвести возврат займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем /п. 3.1. договора займа/.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 15 900 рублей 00 копеек был выдан Тарабарину В.В. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от "ххх" /л.д.6/.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не произвел гашения займа в полном объеме, выплатил лишь сумму в размере 6 200 рублей.
Таким образом, как установлено судом, сумма просроченной задолженности составила: 14 303 рубля 00 копеек – основной долг, 26 076 рублей – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.7/.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства ответчиком исполнены не были.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
В соответствии с п.5.2 договора займа №*** от "ххх" за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 договора срока платежа, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 6 рублей в день, с каждой тысячи рублей от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня за просрочку выплат составила 92 760 рублей 00 копеек, что отражено в расчете задолженности /л.д.7/. Однако, истец снижает данную сумму до 40 379 рублей.
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части, основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Учитывая, что заемщик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно, в соответствии с п.6.2 договора займа, обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, пени согласен.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 622 рубля 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тарабарина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 80 758 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе: 14 303 рубля 00 копеек - основной долг, 26 076 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 40 379 рублей - пени за просрочку оплаты.
Взыскать с Тарабарина В.В. в пользу ООО «Главкредит» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
Судья Мышкин Е.М.
