Дело № 12-283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 23 октября 2014 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
рассмотрев жалобу Ковалева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Ковалева А.И., защитника Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия 1 год (л.д.12), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев А.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Ковалев А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям: мировым судьей не учтено, что, согласно его пояснениям, Ковалев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что бланк о направлении на освидетельствование, который ему дали подписать сотрудники ГИБДД был пустой. Подпись «не согласен» относится к несогласию подписать протокол в связи с тем, что он был пустой, а не в связи с несогласием пройти освидетельствование. Мировой судья нарушил п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Допрошенные мировым судьей свидетели К. и У. не отрицали, что в протокол, который они подписывали, были внесены только их данные. Верхняя часть протокола была не заполненной. Из пояснений свидетелей в совокупности с видеозаписью следует, что сначала Ковалев А.И. написал в протоколе «не согласен», имея ввиду несогласие подписывать пустой бланк, а затем расписались понятые. То есть, в момент подписи протокола Ковалевым А.И. протокол был не заполнен. Поскольку протокол был не заполнен, в силу п.3 ст.27.12 КоАП РФ, заявитель имел право его не подписывать. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ковалева А.И. составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу. Кроме того, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только при выполнении водителем законных требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как в момент направления заявителя персональные данные не были вписаны в протокол, Ковалев А.И. считает, что данный протокол можно считать не составленным, следовательно, сотрудниками ГИБДД были незаконными, то есть, отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Ковалев А.И. и его защитник Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом, Ковалев А.И. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в связи с тем, что ему был предоставлен пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Момент возмущения по поводу пустого бланка протокола отражен на видеозаписи в виде того, что он написал в протоколе «не согласен», имея ввиду пустой бланк протокола.
ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что все процессуальные действия выполнены в соответствии с законодательством, что зафиксировано на видео. В первую очередь Ковалеву А.И. было предложено подписать протокол об отстранении от управления ТС, подписать который он отказался. Затем он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Ковалев А.И. отказался. До предложения и отказа никакие протоколы не составлялись. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ковалев А.И. написал «не согласен», от подписи отказался. Возмущений по поводу порядка составления протокола и зафиксированных в нем сведений Ковалев А.И. не высказывал.
Заслушав заявителя и его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Обжалуемым постановлением Ковалев А.И. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 22.12 ч. в районе <адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>).
Судом установлено, что <дата> в 22.12 ч. Ковалев А.И. остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. В связи с этим Ковалев А.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
Фат управления транспортным средством Ковалевым А.И. не оспаривается.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев А.И. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., пояснениями понятых, присутствующих при направлении Ковалева А.И. на медицинское освидетельствование, согласно которым Ковалев А.И. отказался, в том числе, и от освидетельствования при помощи алкотестера. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев А.И. не оспаривает, утверждая, что отказался в силу понуждения к подписи пустого бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, данные доводы суд находит надуманными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после отказа Ковалева А.И. от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера. Данное обстоятельство подтверждено также видеозаписью, подробно фиксирующей порядок направления Ковалева А.И. на медицинское освидетельствование.
Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется.
В связи с отказом пройти освидетельствование, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Ковалеву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Ковалева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Присутствие понятых подтверждено совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями самих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей К. и У., а также исследованием письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, видеозаписью.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД предлагал расписаться в пустых бланках протокола проверен мировым судьей и обоснованно не принят им во внимание, поскольку во всех протоколах имеются подписи понятых, каких-либо замечаний на протокол не зафиксировано. Сам Ковалев А.И., написавший в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», что он не оспаривает, не был лишен возможности зафиксировать в протоколах факт предоставления ему пустых бланков. При этом, подписывая названные документы, Ковалев А.И. не заявлял о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, о чем, с его слов сразу заявил устно. Данные доводы возникли в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что суд расценивает как способ защиты.
Доказательств иного суду не представлено. Довод о том, что надпись «не согласен» относится к нежеланию подписывать не заполненный протокол, суд находит надуманным и не принимает во внимание.
Доводы заявителя о том, что факт подписи протокола понятыми, подтвердившими, что он был пустой, после того, как он написал «не согласен», свидетельствует о том, что у него находился пустой бланк протокола также надуман и основан на искаженных фактах.
Как следует из пояснений свидетелей К. и У., они не помнят, был ли протокол заполнен, то есть, достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные Ковалевым А.И. Сам по себе факт подписи протокола понятыми после подписи правонарушителем не свидетельствует о том, что протокол был не заполнен.
Довод жалобы о том, что на видео зафиксирован момент, когда Ковалев А.И. отказывается подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поясняя, что он пустой, не подтверждается видеофиксацией. Напротив, на имеющемся в материалах дела видео последовательно зафиксирована вся процедура составления протокола об отстранении Ковалева А.И. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также четкий отказ Ковалева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора на месте и прохождения медицинского освидетельствования. Ковалев А.И. добровольно, собственноручно, без вмешательства сотрудника ГИБДД производит запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывая никаких замечаний к протоколу. При этом, никакие обстоятельства не препятствуют ему зафиксировать любые желаемые объяснения и замечания, в том числе по поводу пустого бланка.
Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Ковалев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Ковалев А.И. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.
Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что Ковалев А.И. от освидетельствования не отказывался ни мировому суду, ни при рассмотрении жалобы не представлено.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств – протокола отстранения от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установлено.
При таких обстоятельствах действия Ковалева А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Ковалева А.И. не имеется.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Ковалева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Ковалев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Ковалев А.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ковалева А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
