Дело № 1-701(14131409)
 

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

Об освобождении от уголовной ответственности и прекращении
 

уголовного дела
 

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                    16 октября 2014 года
 

    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
 

    с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.
 

    подсудимого Маркитана П.Н.
 

    защитника Корнева К.В.по удостоверению <номер>
 

    при секретаре Доровенко Н.М.,
 

    с участием потерпевшей Б.
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Маркитан П. Н., <данные изъяты>
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ
 

                                             У С Т А Н О В И Л:
 

             Подсудимый Маркитан П.Н. обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:
 

             <дата> Маркитан П.Н., проживающий по адресу: <адрес> заведомо зная о малолетнем возрасте А., <дата> года рождения, и понимая, что в силу своего возраста А. не в состоянии осознавать характер совершаемых им действий, не может самостоятельно о себе позаботиться и в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья не в состоянии обеспечить свою безопасность, в ответ на просьбу Б., которая попросила Маркитан П.Н. осуществить надзор за ее малолетним ребенком А., <дата> года рождения, во время ее отсутствия, в период с 18 часов <дата> и до момента ее возвращения <дата>, ответил согласием. Дав согласие осуществить надзор за малолетним А., Маркитан П.Н. тем самым заключил с Б. устную договоренность об осуществлении присмотра за ее ребенком А. на время отсутствия его родителей, чем сам добровольно возложил на себя обязанности по осуществлению в течение      оговоренного периода времени присмотра и обеспечению безопасности ребенка.
 

    <дата> в период с 13 до 14 часов. то есть во время отсутствия Б., Маркитан П.Н., проявляя недобросовестное отношение к добровольно возложенным на себя обязанностям по присмотру за малолетним ребенком, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, стал заниматься уборкой территории двора дома, при этом заведомо зная о том, что он должен осуществлять надзор за малолетним А., который в силу своего малолетнего возраста не имел возможности самостоятельно о себе позаботиться и в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья принять необходимые меры к своему спасению, зная о том, что малолетний А. проявляет интерес к игре с водой в вагонетке, расположенной во дворе дома Маркитана П.Н., пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, проявляя преступную небрежность, в виде оставления малолетнего А. в пределах доступности к расположенной во дворе его дома заполненной водой вагонетке и неосуществления надлежащего ухода за малолетним А., которые могут привести к смерти А., оставил его без надлежащего присмотра, в результате чего А. залез в расположенную во дворе дома заполненную водой вагонетку и утонул.
 

    Смерть А., который в силу малолетнего возраста, оказавшись в опасных для жизни условиях, в заполненной водой вагонетке, не смог самостоятельно о себе позаботиться и обеспечить свою безопасность, явилась прямым последствием допущенной Маркитаном П.Н. неосторожности в форме преступной небрежности. Смерть малолетнего А. наступила около 14 часов <дата>, причиной его смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
 

    Маркитан П.Н. не предвидел наступления в результате своего преступного бездействия вредных последствий в виде смерти потерпевшего А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
 

         Подсудимый Маркитан заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

         Прокурор, защитник, потерпевшая на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 

         Потерпевшая Б. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, тот принес ей извинения, возместил ущерб и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
 

          В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Маркитан свою вину признал, пояснил, что принес извинения потерпевшей, возместил ей ущерб и достиг с ней примирения.
 

          Суд, выслушав мнения подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, защитника и государственного обвинителя, поддержавших заявленное ходатайство, полагает его необходимым удовлетворить по следующим основаниям:
 

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

            Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25,28 УПК РФ при наличии ходатайства стороны.
 

             Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
 

             Поскольку, Маркитан впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением, подсудимый и защитник заявили в судебном заседании об этом же и прокурор выразил согласие на прекращение производства по делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
 

    Вещественное доказательство- пластиковый таз подлежит уничтожению.
 

    Руководствуясь ст. ст. ст.239, 25 УКП РФ, ст.76 УК РФ, суд
 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:
 

        Освободить Маркитан П. Н.    от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 109ч.1УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.
 

         Вещественное доказательство- пластиковый таз, хранящийся в камере хранения следственного отдела- уничтожить.
 

        Меру пресечения Маркитан в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
 

         Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 

    Судья: подпись Тихонова Т.В.
 

    Верно
 

    Судья:                                                                      Тихонова Т.В.
 

                                 Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> г. <адрес> городского суда <адрес>.