Документ от 05 ноября 2014

Дело №12-274

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 05 ноября 2014 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука П. П.ича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук П.П.обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным. Указывает, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также в материалах отсутствует подтверждение того, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Кроме того, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Из представленной видеозаписи не усматривается, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, а также не представлено доказательств законности остановки его транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Бондарчук П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бондарчука П.П. –Лысенко А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБДПС МБДО ОР РУ МВД России по КО Тужилов С.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что <дата> в <адрес> и <адрес> проводилось спец.мероприятие <данные изъяты> целью которого являлось выявление и пресечение грубых правонарушений, в том числе и управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, поэтому остановка транспортных средств допускалась и без нарушения водителями ПДД РФ. <дата> около 01-15 часов на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Бондарчук П.П. При общении с Бондарчук П.П. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых Бондарчук П.П. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Бондарчук П.П. отказался, в отношении него был составлен административный материал за совершение Бондарчук П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Заслушав защитника Бондарчук П.П. – Лысенко А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Бондарчук П.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 01 час 30 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Бондарчук П.П., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования, что закрепляется соответствующими протоколами. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, что требуют правила ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондарчук П.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Факт совершения Бондарчук П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей при рассмотрении жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, указанные протоколы были составлены в присутствии понятых. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Бондарчук П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Бондарчук П.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись Бондарчука П.П. После чего, от подписи во всех вышеперечисленных протоколах, Бондарчук П.П. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Все протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Бондарчук П.П. были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протоколы, не имеется, заинтересованным по делу лицом он не является. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Таким образом, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, явился отказ Бондарчука П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, что свидетельствует о законности предъявленного требования <данные изъяты> Вместе с тем, факты направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитником Бондарчука П.П. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах.

Доводы жалобы Бондарчука П.П. относительно не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где от подписи в соответствующей графе Бондарчук П.П. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено, действия сотрудников ГИБДД, в том числе в указанной части, не обжаловались и незаконными признаны не были. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД при составлении в отношении Бондарчука П.П. административного материала разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бондарчука П.П., изложенный им в жалобе о том, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, суд находит необоснованным. Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Бондарчука П.П. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых.

Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, при указанных действиях присутствовали понятые, которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями и дали объяснения, которые подписаны ими лично.

Из письменных объяснений понятых усматривается, что в их присутствии <дата> Бондарчук П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Понятые А., Б. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, также им были разъяснены ст. 25.7 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц не имеется. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что Бондарчук П.П. в разговоре с инспектором ГИБДД не оспаривал, что накануне выпил пиво и поехал на автомобиле, чтобы забрать жену с работы. В присутствии двух понятых инспектор ГИБДД предложил Бондарчуку П.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бондарчук П.П. от прохождения освидетельствования отказался.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Бондарчук П.П. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КРФобАП, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, Бондарчук П.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Бондарчук П.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы Бондарчука П.П. и его защитника Лысенко А.В. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Бондарчуку П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, по мнению суда, следовало учитывать, что Бондарчук П.П. в течение 1 года до момента совершения рассматриваемого административного правонарушения не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подлежит изменению, назначенное мировым судьей наказание смягчению.

Суд считает необходимым снизить назначенное Бондарчуку П.П. постановлением мирового судьи наказание с 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством на административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Бондарчука П. П.ича изменить – снизить назначенное ему данным постановлением административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись):

Верно.

Судья: Т.В. Тихонова