Материал № 12-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 15 октября 2014 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская
рассмотрев жалобу инспектора ДИ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДИ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З.
С указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не согласно в связи с тем, что штраф правонарушителем оплачен только <дата> г., а не на момент составления материала по ст.20.25 КоАП РФ. При этом, за текущий период 2014 г. в отношении З. было составлено 4 материала об административном правонарушении, из них 2 направлено для принудительного взыскания в МОСП. Мировым судьей обстоятельства, отягчающие ответственность, не были приняты во внимание.
Инспектор ДИ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Для рассмотрении жалобы инспектор ДИ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л.., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка получена <дата> Об уважительности причин неявки инспектор не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также дополнительных доводов в суд не поступало. Данные обстоятельства дают основания рассмотреть жалобу в отсутствии лица, подавшего жалобу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по известному суду адресу, корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено, что <дата> З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление от <дата> – л.д.3). Постановление вступило в законную силу <дата> г.
По состоянию на <дата> штраф не оплачен, в связи с чем в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что штраф по постановлению от <дата> на момент рассмотрения дела – <дата> - оплачен.
Данное обстоятельство сотрудник ГИБДД не оспаривает.
Таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, составил три месяца, то есть является незначительным.
Исходя из оценки указанных обстоятельств, а именно: размера штрафа, периода просрочки и характера совершенного З. правонарушения, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.
Довод должностного лица о том, что штраф оплачен после составления протокола об административном правонарушении, а не на момент его составления не имеет значения для привлечения лица к административной ответственности, и не может служить основанием для отмены постановления.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в отношении З. было составлено четыре материала об административных правонарушениях.
Безусловно, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из представленной должностным лицом выписки правонарушений, З. за период с <дата> по <дата> (дата вынесения постановления) был четырежды привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.5, 12.5, 12.9 и 12.14 КоАП РФ, то есть, за правонарушения в области дорожного движения. Иных правонарушений не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которой является общественный порядок и общественная безопасность, мировой судья обоснованно не принял во внимание факт привлечения З. к административной ответственности по ст. 12.5, 12.5, 12.9 и 12.14 КоАП РФ и указал в постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З., законно и обоснованно, мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, решение мотивировано и принято с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З., которым производство прекращено оставить без изменения, жалобу инспектора ДИ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
