Дело №12-278/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 

    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 

    при секретаре Б.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 

                                                                               «22» октября 2014 года
 

    жалобу Ш.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым Ш.Ю., <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>. Ш.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 

    Ш.Ю. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, наложенное на него наказание незаконно и необоснованно; указывает, что <дата>. в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Ф.С., в указанное в акте медицинского освидетельствования время 03 час. 45 мин. он не мог находится на <адрес> – месте проведения освидетельствования, т.к. находился в этот момент на другом конце города на <адрес>, что подтверждается объяснениями понятого Т.Ю., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от <дата>. не может являться допустимым доказательством нахождения его в состоянии опьянения, т.к. из данного акта следует, что первичное исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 03 час. 49 мин. и данное обстоятельство отмечено в акте медицинского освидетельствования, а в п. 15.2 акта сказано, что второе исследование проведено в 04 час. 06 мин., т.е. с интервалом в 17 мин., что является нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, также, считает, что врач, составившая акт, в действительности не могла провести все необходимые исследования, указанные в акте, за 4 мин. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно пришел к выводу о проведении в отношении него медицинского освидетельствования и о его виновности в совершении правонарушения при наличии существенных противоречий, содержащихся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности его вины.
 

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.Ю. и его представитель Д.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» М.Е., составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что лично сопровождал Ш.Ю. на медицинское освидетельствование в больницу, освидетельствование Ш.Ю. проводилось врачом в его присутствии, также при освидетельствовании присутствовала медсестра и он – как сотрудник ГИБДД.
 

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ш.Ю., прихожу к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Из материалов дела следует, что Ш.Ю., <дата>. в 02 час. 45 мин. на автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Ш.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.9), материалами видеозаписи (л.д.14), показаниями инспектора ГИБДД, врача Ф.С., проводившего медицинское освидетельствование Ш.Ю. в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», объяснениями самого Ш.Ю. (л.д.24), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 

    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении Ш.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из объяснений Ш.Ю. мировому судье (л.д.24) следует, что <дата> он управлял автомобилем с «легким запахом перегара, т.к. за три часа до этого употреблял пиво».
 

    В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата>. (л.д.9) у Ш.Ю. установлено состояние опьянения: показания прибора при вторичном исследовании 0,580 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 

    Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ш.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.
 

    Доводы Ш.Ю. в жалобе о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, так как за 10 мин. после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в 03 час.35 мин. в районе <адрес> невозможно доехать в здание психиатрической больницы по адресу: <адрес>, где как следует из акта освидетельствования проводилось медицинское освидетельствования в 03 час.45 мин., опровергаются материалами дела, а именно: протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ГИБДД М.Е., врача ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» Ф.С., актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. Мировым судьей при вынесении постановления <дата>. дана оценка указанным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД М.Е. и врач Ф.С., при составлении соответственно протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов по делу и акта медицинского освидетельствования в отношении Ш.Ю., находились при исполнении ими должностных обязанностей, оснований для оговора Ш.Ю. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено, Ш.Ю. не представлено, их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового суда не имелось.
 

    Довод жалобы о немотивированном выводе мирового судьи об описках в указаниях времени составления объяснений понятых, не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку не является существенным нарушением и не опровергает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого Ш.Ю. привлечен к административной ответственности.
 

    Ссылка Ш.Ю. в жалобе относительно разницы во времени, указанной в акте медицинского освидетельствования, при проведении первичного и вторичного исследования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как следует из акта медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у Ш.Ю. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 04 час. 06 мин. (первичное исследование в 03 час. 49 мин.), то есть ранее чем через 20 минут, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку указанным актом в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина Ш.Ю. в совершенном административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
 

    Кроме того, каких-либо замечаний ни при составлении акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при составлении протокола об административном правонарушении Ш.Ю. не заявлено относительно непроведения медицинского освидетельствования.
 

    Доводы Ш.Ю. о том, что недоказанность его вины является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ш.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>.
 

    Постановление о привлечении Ш.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено Ш.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Ш.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 

    СОГЛАСОВАНО
 

 

    Судья                                                         Е.И. Чеплыгина