Материал №12-268/2014 г.
 

                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 

    Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., при секретаре Балакиной Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 

                                                                                                      21октября 2014 года
 

    жалобу Александрова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, на постановление    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

        Александров Д. В.    обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указывает, что <дата> он был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него составлен протокол за нарушение п. 7.3 ПДД, а именно указано, что на передние боковые стекла ТС установлены предметы, ограничивающие обзорность со стороны места водителя (шторки). Указывает, что на момент остановки автомобиля, шторки были сдвинуты в крайнее заднее положение и вся регламентированная поверхность бокового стекла была открыта и не загорожена. Какие-либо доказательства того, что в момент эксплуатации автомобиля шторки находились в разложенном состоянии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно не указано, какая шторка установлена, из чего она состоит, как прикреплена, каким образом ограничивает обзорность. Также отсутствуют доказательства того, что событие административного правонарушения установлено именно методом, предусмотренным ГОСТом. При составлении протокола инспектор не предоставил возможности ознакомится с протоколом, дать объяснения, а также не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФобАП. Сведения о том, что он отказался от подписей в протоколе, отсутствуют, поскольку понятые приглашены не были. С учетом изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором с нарушением закона и не может быть положен в основу привлечения к административной ответственности. В тексте постановления, вынесенного инспектором по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо, пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП. В постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, дата вступления постановления в законную силу, что также является грубым нарушением норм и не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП. Также не указана в постановлении информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Просит отменить постановление <номер> от <дата>., производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Александров Д. В. доводы жалобы поддержал. Не отрицал при этом, наличие устройства (шторки) на боковом стекле своего автомобиля с места водителя, пояснив, что при эксплуатации ТС шторки находились в сложенном состоянии.
 

        Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,     просмотрев фотовидеозапись, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Александрова Д. В., суд приходит к следующему.
 

    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 

    Из материалов дела следует, что Александров Д.В., <дата> года рождения, в 09 часов 50 минут <дата>., в <адрес>, управляя автомобилем Шевролет Лачетти, <номер>, нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на передние боковые стекла ТС установлены устройства, ограничивающие обзорность со стороны места водителя (шторки).
 

    Вина Александрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, подтверждается: протоколом <номер> от <дата>., постановлением <номер> от <дата> об административном правонарушении; фотовидеозаписью, из которой усматривается, что на переднем боковом стекле автомобилем Шевролет Лачетти, <номер> установлено устройство (шторки), ограничивающие обзорность со стороны места водителя.
 

    Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Александровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.
 

    Не могут быть приняты и повлечь отмену постановления должностного лица доводы Александрова Д. В. о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснены срок и порядок обжалования постановления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом, постановлением об административном правонарушении, которые не содержат каких-либо замечаний Александрова Д. В. по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Александрова Д. В. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст.30,1, 30.2, 30.3 КРФобАП.
 

    Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны реквизиты оплаты штрафа, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствует Александрову М. В. в получении реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного наказания, после вступления постановления в законную силу.
 

    Иные доводы жалобы Александрова Д. В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Александрова Д. В.
 

    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения Александрова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП сомнений не вызывает.
 

    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФобАП. Оснований для снижения назначенного Александрову Д. В. административного наказания не имеется, в том числе по причине того, что ранее Александров Д. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Александрова Д. В. без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении Александрова Д.В., <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 

            Судья (подпись)
 

            Копия верна
 

    Судья:                                                                                        Т. А. Лавринюк