К делу 2-1328/2014 год.
 

         Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    31 октября 2014 года. ст. Ленинградская
 

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
 

         При секретаре Бессчастной Л.В.
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запорожец А.А. к ООО «РУСФИНАНСБАНК», об исключении имущества из-под ареста и взыскании судебных расходов
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУСФИНАНСБАНК», об исключении имущества из-под ареста автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный № взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.
 

         В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге.
 

    Представитель заинтересованного лица Войленко А.А. в судебном заседании считал, что требования к ООО «РУСФИНАНСБАНК», об исключении имущества из-под ареста автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный № подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что его доверителем данный спорный автомобиль был приобретен по договору купли продажи от 27.07.13 года у гражданина Д.В.В. О том, что данный автомобиль находится в залоге доверителю было не известно, продавцом был представлен оригинал ПТС без каких либо отметок об ограничениях на данный автомобиль. При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД сведений о том, что он находится в залоге не было.
 

    О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «РУСФИНАНСБАНК» извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была получена, о причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик суду не сообщил и доказательства уважительности этой причины не представил. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Представитель Ленинградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Представитель заинтересованного лица МРЭО № 9 ОГИБДД ГУ УМВД России по Ленинградскому району пояснил, что в случае освобождения спорного автомобиля из описи арестованного имущества он будет зарегистрирован по предоставлению необходимого пакета документов.
 

    Выслушав стороны, и изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    В обоснование своих требований истец указывает, что 04.07.2014 года по договору купли-продажи заключенному между ним и Войленко А.А. был приобретен автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный №
 

    Согласно того же договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.
 

    При заключении вышеуказанного договора продавцом был представлен оригинал ПТС на транспортное средство, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге.
 

    Перед заключением договора купли продажи спорного автомобиля истец принял меры по проверке сведений о залоге на спорный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, где сведения о залоге отсутствовали.
 

    09.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Г.М.С. было вынесено постановление об обращении предмета залога, каковым оказался приобретенный истцом автомобиль по решению Люберецкого городского суда Московской области. Данное постановление истец получил 22.09.2014 года.
 

    Перегистрация транспортного средства произведена не была, в связи с включением его в опись арестованного имущества.
 

    01 июля 2014 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.
 

    Так, значительно возросло число предусмотренных в ГК РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, т.е. залог может прекратиться не только по указанным в ГК РФ основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ). В прежней редакции ГК РФ содержался исчерпывающий перечень лишь из четырех случаев (п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции). Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.
 

    Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Представляется, что о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства:
 

    - предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя. Однако не всегда предоставление дубликата ПТС может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (см. следующий судебный акт);
 

    - отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.
 

    Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездное приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 

    В судебном заседании установлено, что истцу не было известно о том, что приобретенный им автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный № у Войленко А.А. по договору купли продажи находится в залоге. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения требований истца в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
 

        Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
 

    Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителей до 20 000 рублей.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 

    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд,                     
 

                         Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Запорожец А.А. к ООО «РУСФИНАНСБАНК», об исключении имущества из-под ареста и взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.
 

        Исключить из описи имущества подлежащего обращению в качестве залога, транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный №, идентификационный №, модель двигателя № кузов № цвет серебристый, по постановлению судебного пристава-исполнителя Г.М.С. Ленинградского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 09.09.2014 года.
 

        Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» ИНН №, ОГРН № дата регистрации 05.04.2011 года, сумму оплаченной государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек и стоимость юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение 30 дней.
 

                  Судья