Дело № 2-1301/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Юхименко В.Г.
при секретаре Бессчастной Л.В.
с участием представителя истца Савченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Д.О. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Толмачёв Д.О. предъявил иск к ответчику ООО «Росгосстрах» по взысканию не доплаченной страховой выплаты в размере 101 325 рублей 76 копеек, неустойки в размере 101 325 рублей 76 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказа в добровольном порядке уплаты страховой выплаты, взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата в размере 18674 рублей 24 копейки, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца исковые требование поддержал в обоснование привел доводы изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес-бенц» №.
Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховщиком была проведена оценка ущерба, сумма которого составила 18674 рубля 24 копейки и была выплачена истцу страховой компанией.
Истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля в соответствии, с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 331 рубль 95 копеек.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в то же время представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной истцу суммы не предоставил, что дает суду основания критически оценивать сумму произведенной выплаты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страхования ООО «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, размер которой составляет (120000- 18674,24= 101325 рублей 76 копеек.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора, а также в связи с тем, что неустойка составила более 100% суммы договора, судом она признается равной 101325 рублей 76 копеек.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не предоставлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в силу закона подлежит удовлетворению, а согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет (101325,76 + 101325,76+30000: 2= 116325 рублей 76 копеек.
По мнению суда, находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию так же расходы истца на проведение оценки в размере 4000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 800 рублей.
Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит несоразмерными.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителей до 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толмачева Д.О. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толмачева Д.О. 354777 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек, в том числе:
- недоплаченную сумму страхового возмещения 101325 рублей 76 копеек;
- неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101325 рублей 76 копеек;
-расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей,
-расходы на оплату доверенности 800 рублей;
-штраф за несоблюдение обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя 116325 рублей 76 копеек;
- расходы на оплату услуг представителей 1000 рублей;
-моральный вред в размере 30000 рублей;
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 6748 (шесть тысячи семьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца
Судья
