К делу 2-1138/2014 года.
 

         Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    31 октября 2014 года. ст. Ленинградская
 

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
 

        При секретаре Бессчастной Л.В.
 

    С участием представителя истца Волоцкого А.А.
 

        С участием ответчиков Карамовой Е.Я., Гринишиной А.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Волоцкого А.А. к Карамовой Е.Я., Гринишиной А.М., Гринишиной Е.А., Языковой Л.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец предъявил иск к ответчикам Карамовой Е.Я., Гринишиной А.М., Гринишиной Е.А., Языковой Л.А. о взыскании суммы займа в размере 502000 рублей, процентов по договору займа в размере 83945,44 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9951 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 

        Свои доводы истец мотивирует, что 17.03.2008 года между ним и Карамовым М.А. был заключен договор займа, в простой письменной форме в виде расписки.
 

    Согласно данной расписки Карамов М.А. взял в долг денежные средства в сумме 302000 рублей 00 копеек с обязательством выплачивать 3% за пользование денежными средствами от суммы займа, ежемесячно, что составляет 9060 рублей в месяц.
 

    05 мая 2009 года Карамов М.А. снова был заключен договор займа на 200000 рублей 00 копеек на тех же условиях, с выплатой ежемесячно 6000 рублей.
 

    14.01.2014 года Карамов М.А. умер.
 

    В связи с тем, что денежные средства умершим не были возвращены, истец вынужден обратиться в суд с требованием к наследникам.
 

    Представитель истца Степаниденко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 

    Ответчики Карамова Е.Я., Гринишина А.М., в судебном заседании исковые требования признали в части суммы осинового долга в размере 502000 рублей.
 

    Ответчики Гринишина Е.А., Языкова Л.А. в судебное заседание не прибыли о дне и времени слушания дела была извещены надлежащим образом.
 

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Гринишиной Е.А., Языковой Л.А.
 

    Выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В судебном заседании ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было. Суд принимает решения по представленным сторонами доказательствам.
 

    В судебном заседании установлено, что Согласно распискам Карамов М.А. 17.03.2008г. взял в долг денежные средства в сумме 302000 рублей 00 копеек с обязательством выплачивать 3% за пользование денежными средствами от суммы займа, ежемесячно, что составляет 9060 рублей в месяц.
 

    05 мая 2009 года взял в долг денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек на тех же условиях, с выплатой ежемесячно 6000 рублей.
 

    Согласно ч. 2 ст.161, ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона займодавец, передает другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется
 

    возвратить займодавцу такую же сумму денег.    
 

    Таким образом, основная сумма долга составляет 502000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в полном объеме.
 

    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 

    На основании определения Верховного суда РФ от 02.06.2009 года
 

    №73-В09-2 по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
 

    Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 

    Согласно справке нотариуса Суходолина А.Н. ответчицы Карамова Е.Я., Гринишина А.М., Гринишина Е.А., Языкова Л.А. приняли наследственное имущество после смерти наследодателя Карамова М.А.
 

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 

    Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 83945,44 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт взятых на себя обязательств по возврате долга до 01.04.2012 года и обращения истца к Карамову М.А. о возврате суммы долга, представленные истцом расписки в части возврата долга имеют не оговоренные записи другими чернилами, при таких обстоятельствах суд не может их принять во внимание.
 

    Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
 

    Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителей до 5 000 рублей.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 

    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Волоцкого А.А. к Карамовой Е.Я., Гринишиной А.М., Гринишиной Е.А., Языковой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 

    Взыскать в солидарном порядке с Карамовой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, Гринишиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, Гринишиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> Языковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу Волоцкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес> задолженность по договору займа в сумме 502000 (пятьсот две тысячи) рублей 00 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину в размере 8220 рублей, а всего 515220 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч двести двадцать рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение месяца.
 

    Судья