Дело №12-472/14
 

Решение
 

    г. Москва 13 октября 2014 года
 

    Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Спецперемещение» на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 28 августа 2014 года, которым ООО «Спецперемещение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, -
 

установил:
 

    Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 28 августа 2014 года, ООО «Спецперемещение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 

    ООО «Спецперемещение», не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратилось в суд жалобой о том, что принадлежащее ООО «Спецперемещение» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Русские дороги», в связи с чем просил указанное постановление отменить.
 

    В судебное заседание представитель ООО «Спецперемещение» Дмитрук Г.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.
 

    Из материалов следует, что 09 августа 2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Ш. Энтузиастов д.7А, водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час, собственником которого является ООО «Спецперемещение».
 

    Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации ККДДАС-01СТ Стрелка - СТ, заводской №229031011, имеет свидетельство о проверке № 0000837, которое действительно до 18 сентября 2014 года.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спецперемещение».
 

    Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
 

    Согласно ч.2 ст. 12.9 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 

    Таким образом, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецперемещение», 09 августа 2014 года в 16 часов 40 минуту по адресу: Шоссе Энтузиастов Д.7А, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФобАП.
 

    Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.
 

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской
 

    ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП РФ, в совокупности.
 

    Суд, исследовав приобщенную ООО «Спецперемещение» к жалобе копии: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ООО «Русские дороги»; акт приема – передачи транспортного средства; платежное поручение, относится к ним критически, поскольку других доказательств объективно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица суду не представлено.
 

    Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства реального исполнения вышеуказанного договора, то есть нет никаких первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам между ООО «Спецперемещение» и ООО «Русские дороги», в связи с чем суд считает, что приобщенные к жалобе документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 

    Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
 

    Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Спецперемещение», которое является собственником транспортного средства, не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Административное наказание ООО «Спецперемещение» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
 

решил:
 

    Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 28 августа 2014 года, которым ООО «Спецперемещение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецперемещение» – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.
 

    Судья Ступин П.П.