Дело №12-470/14
 

Решение
 

    г. Москва 13 октября 2014 года
 

    Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу ООО «НПО «Держава» на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 03 сентября 2014 года, которым ООО «НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, -
 

установил:
 

    Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 03 сентября 2014 года, ООО «НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 

    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 

    ООО «НПО «Держава», не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратилось в суд жалобой о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передало указанное транспортное средство ООО «Атлант Строй».
 

    В судебное заседание представитель ООО НПО «Держава», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.
 

    Из материалов следует, что 25 августа 2014 года в 18 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. Сайкина д.19, в центр, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником которого является ООО «НПО «Держава».
 

    Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации ККДДАС-01СТ Стрелка - СТ, заводской № 09412, имеет свидетельство о проверке № 0000756, которое действительно до 04 сентября 2014 года.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «НПО «Держава».
 

    Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
 

    Согласно ч.1.2 ст.12.17 КРФобАП административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
 

    Таким образом водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НПО «Держава», 25 августа 2014 года в 18 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. Сайкина д.19 в нарушение требований п.18.2 приложение 1 к ПДД РФ двигался по полосе предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КРФобАП.
 

    Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.
 

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоЛП РФ, в совокупности.
 

    Суд, проанализировал приобщенные к жалобе ООО «НПО «Держава» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «Атлант Строй» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Принимая во внимание, что в приобщенных к жалобе ООО «НПО «Держава» документах отсутствует акт приема – передачи вышеуказанного транспортного средства, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к этим документам критически и считает, что приобщенные к жалобе документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 

    Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
 

    Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «НПО «Держава», являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Административное наказание ООО НПО «Держава» назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
 

решил:
 

    Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г.М.О. от 03 сентября 2014 года, которым ООО «НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО НПО «Держава» –без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.
 

    Судья Ступин П.П.