РЕШЕНИЕ
 

    30 июля 2014 года г.Москва
 

    Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,
 

    рассмотрев жалобу Лёвина Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы Федотова Д.И. от 16 мая 2014 года, которым Лёвин Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут Лёвин Ф.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен в районе д. 2А, д. Шоша, Конаковского района, Тверской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    На постановление мирового судьи Лёвин Ф.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, с нарушением ном материального и процессуального права.
 

    В судебное заседание Лёвин Ф.М. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было; на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, ему (Лёвину Ф.М.) не предлагали сотрудники ГИБДД пройти такое освидетельствование на месте, при этом присутствовали понятые, а он (Лёвин Ф.М.) об этом настоятельно просил; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лёвин Ф.М. не отказывался; в нарушение закона инспектор ГИБДД не разъяснял Лёвину Ф.М. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ; транспортное средство Лёвина Ф.М. не задерживалось.
 

    Вызываемые для допроса в качестве свидетелей – инспектора ГИБДД Свидетель 2, Свидетель 3 не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что их неявка не препятствует полному и всестороннему рассмотрению жалобы, суд полагает возможным данную жалобу рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
 

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лёвина Ф.М., допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    Доводы Лёвина Ф.М. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, с нарушением ном материального и процессуального права; что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было; на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, ему (Лёвину Ф.М.) не предлагали сотрудники ГИБДД пройти такое освидетельствование на месте, при этом присутствовали понятые, а он (Лёвин Ф.М.) об этом настоятельно просил; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Лёвин Ф.М.) в присутствии понятых не отказывался, - суд находит несостоятельными и необоснованными.
 

    Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Вывод мирового судьи о виновности Лёвина Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель 2 и Свидетель 3, которые мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. При этом доводы Лёвина Ф.М. о непризнании им своей вины, - мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Лёвина Ф.М., 09 марта 2014 года в 00 час 47 минут Лёвин Ф.М., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе д. 2А д. Шоша Конаковского района Тверской области от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).
 

    Как следует из письменных объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель 2) пояснил, что во время несения службы с 20 часов 00 минут 08.03.2014 г. по 08 часов 00 минут 09.03.2014 г. с инспектором ДПС Свидетель 3 в д. Шоша д. 2А Конаковского района, Тверской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Лёвина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверки документов было установлено, что у водителя Лёвина Ф.М. имеются явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель в присутствии двух понятых им (Свидетель 2) был отстранен от управления т/с. Далее он (Свидетель 2) водителю Лёвину Ф.М. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М №6627, затем им (Свидетель 2) было предложено Лёвину Ф.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего водитель Лёвин Ф.М. отказался в присутствии двух понятых, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Далее им (Свидетель 2) был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ. Также водителю Лёвину Ф.М. были разъяснены его права и обязанности, о чем Лёвин Ф.М. в соответствующих графах расписался и в графе объяснения указал «я не пил» (л.д.38).
 

    Письменные объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ по сути аналогичны объяснениям инспектора ДПС Свидетель 2 (л.д.37).
 

    Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 09 марта 2014 года примерно в 00 часов 30 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого, сообщив, что водитель Лёвин Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель 1 согласился и проследовал в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор и Лёвин Ф.М. Свидетель 1 обратил внимание, что в патрульном автомобиле был запах спиртного, при этом усомнился, что запах мог бы исходить от инспектора. Разъяснялись ли ему права он (Свидетель 1) не помнит, помнит лишь, что расписывался за то, что от Лёвина Ф.М. исходил запах алкоголя.
 

    Свидетель Свидетель 1 при рассмотрении жалобы показания, данные у мирового судьи, подтвердил, пояснил, что 09 марта 2014 года примерно в 00 часов 30 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД вместе со своей знакомой Свидетель 4 Инспектора ГИБДД предложили им поучаствовать в качестве понятых для формальности, сообщив, что водитель Лёвин Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель 1 и Свидетель 4 согласились и проследовали в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор и Лёвин Ф.М. В присутствии Свидетель 1 Лёвину Ф.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Свидетель 1 подписал какие-то документы, не читая их.
 

    Судом на обозрение свидетеля Свидетель 1 представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Свидетель Свидетель 1 подтвердил, что подписи, имеющиеся в данных документах, ставил он.
 

    Свидетель Свидетель 4 при рассмотрении жалобы пояснила, что 09 марта 2014 года примерно в 00 часов 00 минут, она находилась в автомобиле под управлением Свидетель 1 Они следовали в Тверской области, были уставшими. Их остановили сотрудниками ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых для формальности, сообщив, что водитель Лёвин Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель 1 и Свидетель 4 согласились и проследовали в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор и Лёвин Ф.М. В присутствии них Лёвину Ф.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Свидетель 4 подписала какие-то документы, не читая их.
 

    Отвечая на вопросы суда, свидетель Свидетель 4 уточнила, что Лёвин Ф.М. все время молчал, были ли у него признаки алкогольного опьянения она (Свидетель 4) сказать не может, поскольку Лёвин Ф.М., сидя на переднем пассажирском сидении, не поворачивался в сторону Свидетель 4
 

    Судом на обозрение свидетеля Свидетель 4 представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Свидетель Свидетель 4 подтвердила, что подписи, имеющиеся в данных документах, ставила она.
 

    Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Лёвина Ф.М., последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ Лёвина Ф.М. от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Как следует из данного протокола в присутствии двух понятых Свидетель 4 и Свидетель 1 (подписи которых в протоколе имеются), Лёвин Ф.М. отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и зафиксировав своей подписью (л.д.6).
 

    Доводы Лёвина Ф.М. о том, что ему инспектора ГИБДД не разъясняли ему права и обязанности, предусмотренные законом, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 в части того, что в их присутствии Лёвину Ф.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - суд не принимает во внимание, считает, что версия указанных лиц вызвана стремлением Лёвина Ф.М. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, из протокола видно, что в их присутствии Лёвин Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Лёвину Ф.М. разъяснялись, о чем имеется подпись Лёвина Ф.М. в соответствующей графе протокола. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Каких-либо заявлений от Лёвина Ф.М. о незаконности действий инспекторов ГИБДД, об отсутствии понятых при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступало. Факт отказа Лёвина Ф.М. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, указанными выше, в том числе и объяснениями инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда оснований нет. Направление водителя Лёвина Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспекторами ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Доводы Лёвина Ф.М. о том, что его транспортное средство не задерживалось, - на выводы суда не влияют, основанием для освобождения Лёвина Ф.М. от административной ответственности служить не могут.
 

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Лёвин Ф.М., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Действия Лёвина Ф.М. по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 

    Наказание Лёвину Ф.М. назначено в рамках ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельствам дела, личности Лёвина Ф.М. и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
 

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
 

РЕШИЛ:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы Федотова Д.И. в отношении Лёвина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Лёвина Ф.М. - без удовлетворения.
 

    Судья: Галиханова Е.Н.