Документ от 27 июня 2014

РЕШЕНИЕ

27 июня 2014 года г.Москва

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Перушкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. от 30 апреля 2014 года, которым Перушкин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Перушкин В.В. 08 февраля 2014 года в 07 часов 30 минут, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по Орехово-Зуевскому проезду в городе Москве в районе дома 18/8 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Перушкин В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание доводы и объяснения Перушкина В.В., не исследованы фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, незаконно спорные факты были истолкованы против Перушкина В.В., необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения близлежащего дома, он (Перушкин В.В.) не управлял автомобилем.

В судебное заседание Перушкин В.В., его защитник по ордеру – адвокат Спиридонова Н.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание доводы и объяснения Перушкина В.В., не исследованы фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, незаконно спорные факты были истолкованы против Перушкина В.В., - являются несостоятельными и необоснованными.

Так, вывод мирового судьи о виновности Перушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, с соблюдением прав и законных интересов Перушкина В.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому Перушкин В.В. 02 февраля 2014 года в 07 часов 30 минут, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по Орехово-Зуевскому проезду в городе Москве в районе дома 18/8 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, в котором Перушкиным В.В. указано, что от освидетельствования на месте он отказывается (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому от управления транспортным средством Перушкин В.В. в присутствии понятых отстранен в связи наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 февраля 2013 года, составленным согласно требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, в котором Перушкиным В.В. указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.4);

-рапортом старшего сержанта полиции Свидетель 2 от 08 февраля 2014 года, из которого следует, что, патрулируя территорию совместно со старшим сержантом полиции Свидетель 1, они увидели как на Орехово-Зуевском проезде в районе дома 18/8 неизвестные им люди заехали на газон и снесли ограждение, в связи с этим было принято решение о проверке документов сидящих в машине людей, которые оказались в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомашиной управлял Перушкин В.В. (л.д.5);

-показаниями свидетеля - старшего сержанта полиции Свидетель 1, который показал, что ранее знаком с Перушкиным В.В. не был, оснований для его оговора не имеет. 08 февраля 2014 года около 04 часов утра вместе со своим напарником Свидетель 2 он патрулировал территорию. По Орехово-Зуевскому проезду у д.18/8 он заметил автомашину, которая, двигаясь, снесла невысокий забор (ограждение). В связи с этим они подъехали к указанной автомашине, в которой сидели два человека: один, как впоследствии стало известно, Перушкин В.В., и второй – его друг. Оба молодых человека находились в нетрезвом состоянии, в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников патрульно-постовой службы, которые прибыли на место через два-три часа и которым они передали составленный рапорт об обстоятельствах правонарушения;

-показаниями свидетеля - старшего сержанта полиции Свидетель 2, который также показал, что ранее знаком с Перушкиным В.В. не был, оснований для его оговора не имеет. В день, указанный в протоколе об административном правонарушении он патрулировал территорию вместе со своим напарником Свидетель 1 Проезжая по Орезово-Зуевскому проезду у д.18/8 он заметил автомашину, как потом выяснилось под управлением Перушкина В.В., врезавшуюся в небольшой забор. Когда они подъехали к этой автомашине, из нее вышел Перушкин В.В. и стал собирать запчасти, отвалившиеся при ударе. Перушкин В.В., а также находившийся вместе с ним в автомашине молодой человек имели признаки алкогольного опьянения. В связи с указанным они (он и Свидетель 2) вызвали сотрудников патрульно-постовой службы, по приезду которых отдали им рапорт об обстоятельствах правонарушения и передали Перушкина В.В.;

-показаниями свидетеля - лейтенанта полиции Свидетель 3, который также показал, что ранее с Перушкиным В.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 08 февраля 2014 года он и его напарник были вызваны по сообщению сотрудников полиции по адресу: Орезово-Зуевский проезд, д.18/8, где им был передан Перушкин В.В. и рапорт, в котором сообщалось, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На основании этого рапорта им в присутствии понятых, остановленных из числа прохожих, Перушкину В.В. было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Вышеуказанные доказательства мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

При этом доводы Перушкина В.Н. о непризнании им своей вины, а также показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.

Доводы Перушкина В.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения близлежащего дома, которая могла бы подтвердить невиновность последнего, - суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судом направлялись запросы в «КАРЭ Классик» и ОВД Нижегородского района ЮВАО г.Москвы о предоставлении видеозаписей с камеры видеонаблюдения дома № 26 по Орехово-Зуевскому проезду от 07 февраля 2014 года. В соответствии с представленными ответами, указанные видеозаписи в связи с истечением срока хранения не сохранены.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Перушкин В.В., управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Перушкина В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Перушкину В.В. назначено в рамках ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельствам дела, личности Перушкина В.В. и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. в отношении Перушкина В. В.ича от 30 апреля 2014 года, - оставить без изменения, жалобу Перушкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Галиханова Е.Н.