РЕШЕНИЕ
 

    10 июля 2014 года г.Москва
 

    Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,
 

    рассмотрев жалобу представителя Муратова А.Г. – Прытовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. от 10 апреля 2014 года, которым Муратов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекашийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 02 февраля 2014 года в 10:05 Муратов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Нижегородская, в районе д.50, в г.Москве, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    На постановление мирового судьи представителя Муратова А.Г. – Прытова Л.В. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила ст.26.11 КоАП РФ; в объяснениях понятых не указано о том, что в их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством; из рапорта не следует, что вышеназванный протокол составлен с соблюдением закона; данный протокол не вручался Муратову А.Г., был составлен формально, понятые при его составлении отсутствовали, следовательно была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности; в акте освидетельствования на указано время составления; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в отношении Муратова А.Г. отсутствует запись о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    В судебное заседание Муратов А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Прытова Л.В., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прытову А.Г., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила ст.26.11 КоАП РФ, - суд находит необоснованными и несостоятельными.
 

    Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Вывод мирового судьи о виновности Муратова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно требованиям закона; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным согласно требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с законом; объяснениями понятых Д.Ю.В. и Л.Ф.Л.; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1, которые мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
 

    При этом доводы Муратова А.Г. о непризнании им своей вины, - мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
 

    Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на указано время его составления; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в отношении Муратова А.Г. отсутствует запись о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - основанием для признания данных доказательств недопустимыми не являются. Незнание закона не освобождает водителя от административной ответственности.
 

    Доводы жалобы о том, что в объяснениях понятых не указано, что в их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством; что из рапорта не следует, что вышеназванный протокол составлен с соблюдением закона, что данный протокол не вручался Муратову А.Г., был составлен формально, понятые при его составлении отсутствовали, следовательно была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, - суд не принимает во внимание, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен в соответствии с законом, в присутствии понятых (их подписи в протоколе имеются), копия протокола вручена Муратову А.Г., о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д.3).
 

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Муратов А.Г., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Действия Муратова А.Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание последнему назначено в рамках ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельствам дела, личности Муратова А.Г. и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
 

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
 

РЕШИЛ:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. в отношении Муратова А. Г. от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, жалобу представителя Муратова А.Г. – Прытовой Л.В. - без удовлетворения.
 

    Судья: Галиханова Е.Н.