Дело № 2-309/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 25 сентября 2014 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Александры Станиславовны к Носенко Геннадию Анатольевичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лобанова А.С. обратилась в суд к Носенко Г.А. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на изготовление и установку металлического забора. По договору ответчик обязался изготовить 44 столбика и 37 пролетов из сетки рабицы в рамках с элементами ковки, а также установить забор на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица обязалась оплачивать исполнение заказа поэтапно, по окончании работ произвести приемку забора и окончательный расчет. При заключении договора ответчик утверждал, что выполнение всех работ ему под силу, т.к. он владеет и не только металлообработкой, но и необходимыми строительными специальностями. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, дальнейшее сотрудничество с ним истица полагает невозможным по следующим причинам. При изготовлении заборных пролетов ответчик в нарушение договоренностей и без согласования с ней использовал сетку рабицу из металла, не подходящего под покраску, и с существенно большим размером ячеи (6х6 см. вместо 4х4 см.). В процессе установки заборных пролетов выявились отклонения от требуемых размеров в некоторых рамках по длине, а также искривление рамок и некачественное натяжение сетки рабицы. Столбики для забора устанавливались ответчиком дважды. В первый раз были допущены существенные ошибки в замерах расстояний между столбиками и в выставлении их по высоте. В результате неаккуратного обращения большая часть столбиков была деформирована сверху. С 7 столбиков сбиты заглушки. По указанным причинам столбики были демонтированы и перевезены в <адрес> в мастерскую ответчика за счет истицы для подрезки. Во второй раз ответчиком вновь были допущены многочисленные существенные ошибки в замерах расстояний между столбиками (до 11 см), и в выставлении столбиков по вертикали, что привело к невозможности качественного монтажа заборных пролетов. Повторный демонтаж столбиков является необходимым. Это в свою очередь приведет к значительному ухудшению их товарного и эстетического вида. От расторжения договора, и возмещении связанных с этим расходов в размере хх.хх.хх. руб., ответчик отказался. Истица полагала, что в результате недобросовестных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживании ею негативных эмоций, нарушении планов по благоустройству участка, а также личных планов.
На основании изложенного, истица просила: расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком на изготовление и установку забора полностью. Взыскать с ответчика в ее пользу хх.хх.хх. руб. в возмещение понесенных расходов, хх.хх.хх. руб. компенсацию морального вреда, хх.хх.хх. руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Лобанова А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что письменного договора и проекта на выполнение работ не составлялось. Кроме изложенных недостатков, также дополнила, что рамки забора изогнуты, столбы шатаются, прутки, крепящие сетку-рабицу не закреплены, сетка рабица закреплена неаккуратно. Для неё все недостатки являются существенными. С сеткой рабицей, которую использовал ответчик, она согласилась. Первый раз забор был демонтирован по её указанию, так как было разное расстояние между столбиками, кроме того, из-за рельефа местности рамки стояли хаотично, а она хотела, чтобы секции стояли равномерно, ступенями по две секции, как на схеме. Согласилась с пояснениями ответчика по объему работ и их стоимости. Пояснила, что авансом выплатила ответчику за работу и материал хх.хх.хх. рублей, окончательный расчет должны были произвести по окончанию работ. К взыскиваемым суммам прибавила хх.хх.хх. руб., которые заплатила за демонтаж столбиков, произведенный не ответчиком. Имеются расписки о получении денежных средств. На хх.хх.хх. рублей расписки нет, но получение этой суммы ответчиком не оспаривается. Понимает, что все недостатки можно исправить, однако не желает, чтобы недостатки исправлял ответчик, хочет только расторгнуть договор. Устранить недостатки не требовала, так как ей понятно, что работа качественно выполнена быть не может.
Ответчик Носенко Г.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. С суммами, переданными ему истицей за работу, согласился. Деньги выдавались ему тремя частями. Полагал все недостатки в работе несущественными, устранимыми, кроме того, работа еще не закончена. Все недостатки он собирался устранять после монтажа забора, однако истица его до работы не допускает. С использованием при изготовлении забора сетки-рабицы такого сечения, истица согласилась. Также пояснил, что с истицей договорились на выполнение следующих работ: изготовление рамок (секций) для забора в количестве сначала 39 штук, потом 37 штук, так как 2 секции были заменены арками, по хх.хх.хх. руб. за каждую секцию; изготовление 44 столбов, длиной 2,5 м.; установка столбов – хх.хх.хх. руб.; установка секций забора – хх.хх.хх. руб.; покраска секций забора по хх.хх.хх. руб. за 1 секцию, хх.хх.хх. руб. за доставку материала.
Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ от Лобановой А.С. на изготовление и монтаж металлического забора, состоящего из 41 столба и 39 секций, без покраски. В подтверждение заключения договора и его условий был составлен счет-заказ. С учетом рельефа участка, имеющего неровности, заказчиком было поручено осуществить установку забора «ступенями». Длина каждой такой ступени должна была оставить от 2 до 4 секций забора. После согласования заказа ответчик изготовил и установил столбы. Заказчик принял данный этап работы без замечаний и произвел ответчику оплату в размере хх.хх.хх. руб. Далее ответчик принялся за изготовление секций забора. Через несколько дней истица доставила ответчику демонтированные столбы, указав, что она планирует произвести выравнивание территории участка и просила установку забора осуществить симметричными «ступенями» (с равным количеством секций в каждой «ступени»). По новому заказу общая площадь огораживаемого участка увеличилась с учетом того, что было запланировано оставить проемы в заборе под арки. Таким образом, необходимо было установить 44 столба и 37 секций забора. С целью уменьшения расходов, истица просила изготовить столбы по измененному заказу из ранее демонтированных столбов. Стоимость работ по установке столбов по новому заказу оценили в хх.хх.хх. рублей. Оплата заказчиком указанной суммы свидетельствует о том, что повторная установка столбов осуществилась не по вине, а по инициативе заказчика. После изготовления образцов секций ответчик пригласил истицу для согласования. Истица одобрила изготовление секций, никаких претензий по качеству и размерам столбов, секций забора после их принятия на объекте, не предъявляла, изделия были оплачены после их осмотра заказчиком и допущены к установке. Далее были установлены 44 столба и 9 секций забора. После проведения замеров, заказчиком были установлены незначительные расхождения в расстояниях между некоторыми столбами (в большинстве случаев не более 1 см), что стало основанием остановки работ по требованию заказчика. Такие расхождения нельзя отнести к недостаткам работы в связи с тем, что они не влияют на прочность конструкции, позволяют использовать забор по прямому назначению, визуально не определяются, не влияют на внешний вид забора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что имеющиеся небольшие деформации на верхних частях некоторых столбиков нельзя отнести к недостаткам работы. Повторный монтаж столбов не был завершен по требованию заказчика. Указанные деформации являются неизбежными при выполнении работ по установке металлических столбов. По окончании монтажа столбов, верхние их части планировалось закрыть «заглушками», под которыми были скрыты указанные деформации столбиков. Истица не представила ответчику какого-либо плана (проекта) установки забора. В процессе работ заказчиком требования к установке забора постоянно менялись. Зауженное расстояние между столбами вблизи растущей березы объясняется невозможностью установки столбика из-за расположения корней дерева. На предложение ответчика выпилить незначительную часть корней дерева, истица ответила отказом, в связи с эти один из столбиков был установлен в имеющееся пространство между корнями дерева. При данных условиях установка столбика иным образом не представлялась возможным по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, и не является недостатком в работе.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на изготовление и установку металлического забора. По договоренности с истцом, ответчик обязался изготовить 44 столбика и 37 пролетов (рамок) из металлического профиля прямоугольного сечения, внутри рамок натянуть сетку-рабицу и установить дополнительные элементы. Также ответчик должен был окрасить рамки и установить забор на земельном участке истца по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Работа до конца не выполнена, так как истица отказалась от продолжения исполнения работ. Было фактически сделано следующее: изготовлены и окрашены рамки забора, установлены столбы на участке, установлено несколько секций (рамок) забора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Носенко Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным видом его деятельности является – обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов (л.д.13-16).
Согласно копии заказа ИП Носенко Г.А. истица Лобанова А.С. передала ответчику денежные средства в размере хх.хх.хх. руб., хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. за изготовление пролетов (л.д.4). Кроме того, она передала ему в качестве авансового платежа еще хх.хх.хх. рублей, что сторонами не оспаривалось.
Судом с участием специалиста произведены осмотры участка истицы и, установленной ответчиком, части забора. В ходе осмотров недостатки, указанные истицей в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании подтвердились. Работы по установке забора не завершены.
Присутствующий при осмотре специалист А показал, что работа по установке забора не закончена, указанные истицей недостатки не являются существенными, устранимы. Отклонения от размеров допустимы. Проект забора, в котором были бы оговорены все условия выполнения работ, отсутствует. Каких либо строительных норм и правил по установке заборов не имеется. Заборы устанавливаются любой конфигурации и размера, по желанию заказчика.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что ответчик попросил их пробурить отверстия для столбов и залить их цементом где-то в ДД.ММ.ГГГГ Установкой столбов не занимался, Все расстояния мерил ответчик и ставил столбы тоже он. Потом выяснилось, что столбы установлены не по размерам, сделали замеры, получилось, что расстояния между столбами различались на 1-2 см. Рельеф местности установке забора не мешал. Все расстояния мерил ответчик и ставил столбы тоже он.
Свидетель В показал, что первый раз, когда устанавливали забор, были сделаны замечания, все было устранено. Он отвозил столбы обратно в мастерскую, так как они были сделаны не по размеру, а также для торцовки и срезки заглушек. При установке забора второй раз, были опять сделаны замечания, так как выявлено несовпадение размеров секций, столбы были не одинаковы по высоте и стояли неровно. Претензий по 9 секциям, которые были установлены в первый раз, не имелось.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Частью 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда, указанные истицей недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, существенными не являются, устранимы, что подтвердил в судебном заседании вызванный специалист. Нет оснований полагать, что имеющиеся недостатки при установке забора, могут создавать угрозу жизни и здоровья, утраты имущества. Ответчик не отказывается устранить недостатки. Проекта по установке забора, письменного договора, содержащего условия выполнения работ и действия сторон при обнаружение недостатков, не имеется. Истец, обнаружив недостатки выполненной работы (оказанной услуги), не обращалась к исполнителю Носенко Г.А. с требованиями об устранении недостатков.
Суд не принимает во внимание ссылки истицы на то, что первый демонтаж столбов был произведен из-за существенных недостатков в работе. Из пояснений сторон следует, что демонтаж был произведен, так как истица посчитала необходимым изменить первоначальную конфигурацию забора, и установить забор симметричными ступенями с равным количеством секций в каждой ступени. Доказательств того, что при первоначальной установке забора ответчиком были допущены существенные недостатки, истицей не представлено.
Ссылка истицы в исковом заявление на использование ответчиком сетки-рабицы не надлежащего сечения, несостоятельна, так как сама истица в судебном заседании согласилась с доводами ответчика, что использование именно этой сетки с ней было согласовано.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Лобановой Александры Станиславовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено: 30 сентября 2014 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев
