РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.В. Василькив,
при секретаре Г.И. Хайруллиной,
с участием истца Белодед П.И. и её представителя Кокорина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Белодед П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда,
установил:
Белодед П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Буфтяку М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Буфтяк М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Буфтяк М.А. Согласно отчету независимого оценщика <...> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. После ДТП <дата> она обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представив все необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что ею был предоставлен автомобиль уже в частично отремонтированном виде. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, пени в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, с Буфтяка М.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
В судебном заседании истец Белодед П.И. отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 15175 рублей, и соответственно от исковых требований к Буфтяк М.А. о взыскании с него в счет причиненного ущерба 14527 рублей, в связи сомнениями в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости. Определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено.
Истец Белодед П.И. и её представитель Кокорин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснили, что после ДТП <дата> её муж известил страховщика по телефону о происшествии. Впервые с заявлением в страховую компанию она обратилась <дата> года, приложив отчет оценщика, по которому никаких возражений и замечаний у страховой компании не возникло, однако в выплате ей было отказано по надуманным основаниям. Она очень расстроилась, переживала, её охватывает чувство беспокойства и отчаяния, неуверенности, а длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств её страдания особенно увеличивают.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В своих письменных возражениях на исковое заявление указали, что согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Вместе с тем, истец утверждает, что до обращения в страховую компанию ею была проведена независимая экспертиза, при этом страховщик не извещался о дате, времени и месте проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, чем нарушил права страховщика на определение размера ущерба. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Необходимость проведения оценки, произведенной ЗАО «Центр недвижимости», истец в соответствии с действующим вышеуказанными правовыми нормами и правилами не обосновал. В соответствии с п. 6 ФЗ № 40, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не может определить размер ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащий истцу, ввиду того, что автомобиль былпредоставлен для осмотра в отремонтированном состоянии. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, в частности п.2 п.п. 7 ст. 131 ГПК РФ предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором. Исходя из указанного и принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основе положений глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО, в котором истец выступает потерпевшим, следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последствия которого установлены статьей 222 ГПК РФ (Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора). Исходя из вышеприведенных правовых норм, Белодед П.И. обязана была до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке. Белодед П.И. с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» не обращалась и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ООО «Росгосстрах» не направляла, (на заявлении ставиться штамп о принятии документов), всвязи счем, следует признать, что обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила. Страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату потерпевшему. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Значит, в данном случае требование о взыскании неустойки является неправомерным,т.к. она подлежит начислению в рамках ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» только при неисполнении обязанности произвести выплату или по направлению мотивированного отказав выплате страхового возмещения, которая истцу была своевременно произведена. Вместе с тем, истец неверно производит расчет неустойки.Расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а ее размер является чрезмерно завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец предъявляет к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании страховой выплаты, превышающей обусловленный законом возможный предел такой выплаты. Таким образом, размер заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» с учетом раннее выплаченного страхового возмещения не может превышать предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Истец требует взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, с 1 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. Вместе с тем, в случае взыскания с Ответчика штрафа и неустойки, просят суд снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО4 и Буфтяка М.А., и не оспаривается сторонами, что <дата> в <адрес> водитель Буфтяк М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО4 Тем самым, водитель Буфтяк М.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014), согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вину в причинении ущерба транспортному средству истца ответчик Буфтяк М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривал.
Как установлено в ходе судебного заседания, между ООО «Росгосстрах» и Буфтяк М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...>), по которому ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых для этого документов, в том числе заключения независимого эксперта.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный законодательством срок осмотр и независимая оценка транспортного средства истца проведены не были.
Истец пояснила, что ею при обращении к страховой компании был приложен отчет независимого эксперта, что подтверждается перечнем приложенных документов к заявлению истца от <дата> страховщику. Полагая, что сумма страховой выплаты с ответчиком согласована, приступила к ремонту своего транспортного средства. Однако ООО «Росгосстрах», спустя длительное время, изъявил желание произвести осмотр транспортного средства, который был произведен <дата>, что подтверждается актом осмотра, произведенным <данные изъяты> <персональные данные>. Ответчиком было составлено экспертное заключение (калькуляция) <...> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
Однако на заявление истца о производстве страховой выплаты за исх. <...> от <дата> истцу был дан ответ, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Белодед П.И. в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр <дата> в частично отремонтированном виде.
Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения являются необоснованными, поскольку доказательства производства такой выплаты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как следует из представленного истцом отчета <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного <данные изъяты> <персональные данные>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
С учетом указанного, суд считает, что применению подлежит отчет <...> от <дата> года, который достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. При этом данное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из отчета <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, из которого <данные изъяты> <персональные данные> рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и <данные изъяты> <персональные данные> рублей величина утраты товарной стоимости.
Поскольку определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей прекращено, в связи с отказом истца Белодед П.И. от исковых требований в этой части, и от исковых требований к Буфтяк М.А. о взыскании с него в счет причиненного ущерба <данные изъяты> <персональные данные> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет удовлетворения требований о возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <персональные данные> рубля.
Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельной, поскольку ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцом отчет является недопустимым, недостоверным доказательством не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что произведенный истцом частичный ремонт поврежденного транспортного средства, до осмотра страховщиком, с учетом предоставленных истцом документов страховщику, препятствовал ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанных обстоятельств не установлено и в судебном заседании.
Всоответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы <данные изъяты> <персональные данные> руб.
С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У)
<дата> истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Ответом <...> от <дата> в производстве страховой выплаты ей было отказано.
Истцом указан период просрочки с <дата> по <дата>, который составил 20 дней. Размер неустойки рассчитан следующим образом: 120 000 руб.*20 дней*8,25*1/75=240 000 рублей.
Однако суд с указанным расчетом неустойки согласиться не может.
Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты <дата>, тогда ответ по ее заявлению должен был быть ей дан в течение месяца.
Ответ на заявление датирован ответчиком <дата>.
Таким образом, период просрочки с <дата> по <дата> составил 18 дней.
Размер неустойки за 1 день составляет <данные изъяты> <персональные данные>
Размер неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты> <персональные данные>.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля. Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом Белодед П.И. заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Ей указано, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, потому что не могла долго получить денежную сумму, её охватывает чувство беспокойства и отчаяния, неуверенности, а длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств её страдания особенно увеличивают. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который суд находит разумным и справедливым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит, что отношения между истцом и страховщиком ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1, учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были полностью удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты и неустойки, которая составляет в данном случае <данные изъяты> <персональные данные>
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы штрафа должна учитываться только сумма недоплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Так, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 46 своего Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку регулирует схожие правоотношения по страхованию имущественной ответственности.
Ссылку ответчика на ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд также считает необоснованной, поскольку положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим между субъектами после 01.09.2014 года, тогда как в данном случае правоотношения возникли до 01.09.2014 года.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако здесь следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворении имущественных требований на сумму <данные изъяты> <персональные данные> и неимущественного требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> <персональные данные> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белодед П. И. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белодед П. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив
