Документ от 22 октября 2014

Дело № 2-709/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 22 октября 2014 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием помощника прокурора города Лангепаса Степановой Н. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гпеева М. М, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, отдел Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу,

установил:

Гапеев М. М. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Лангепасского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> <персональные данные> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в связи с отказом гособвинителя от обвинения прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Постановлением Лангепасского городского суда от <дата> за истцом признано право на реабилитацию по уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьёй УК РФ. Привёл доводы о том, что с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о реабилитации прошло более четырёх лет. В период уголовного преследования истец претерпевал чувство страха о возможном отмщении со стороны родственников потерпевшей ФИО5. Указал на лишение места работы и заработка именно ввиду уголовного преследования. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала в полной мере воспользоваться профессией водителя. Отсутствие заработка повлекло невозможность оказания материальной помощи детям. Указанные обстоятельства повергли истца в стрессовое состояние. Убеждён, что именно уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> <персональные данные> УК РФ, стало причиной отрицательного к нему отношения со стороны его родственников и коллег по работе. Ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гапеева М. М., отбывающего наказание по приговору судебной коллегии Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от <дата> в ГУФСИН России по <адрес> ИК <...> в <адрес>. Копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству <дата> Гапеев М. М. получил, что подтверждается почтовым уведомлением, право на ведение настоящего дела в суде лично либо через представителя истцу разъяснено в вышеуказанном определении. Предоставленный истцу срок для реализации всех процессуальных прав с <дата> по <дата> суд полагает достаточным. О времени и месте судебного заседания Гапеев М. М. извещён, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял.

Представители ответчика Минфина и третьего лица ОМВД России по г. Лангепасу в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав заключение помощника прокурора города Лангепаса Степановой Н. А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части и взыскании в пользу истца <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из постановления судебной коллегии Лангепасского городского суда от <дата> (л.д. 10-11) уголовное дело в отношении Гапеева М. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <персональные данные> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в связи с отказом гособвинителя от обвинения прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Лангепасского городского суда от <дата> за Гапеевым М. М. признано право на реабилитацию по уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьёй УК РФ.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого впоследствии не установлен, нарушил личные неимущественные права Гапеева М. М., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. .Гапеев М. М. в иске просил возместить причинённый ему вред в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей с Минфина в порядке, установленном законом. Вред, причинённый истцу, в силу закона подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела. Период уголовного преследования незначителен: с момента привлечения истца в качестве обвиняемого <дата> по дату вынесения постановления о прекращения производства по уголовному делу <дата> прошло немногим более пяти месяцев. Учтены данные о личности истца, а именно, его возраст, социальное положение, переживания истца относительно возможной перспективы осуждения по всем статьям предъявленного обвинения, а также характер причинённого морального вреда.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что во время уголовного преследования он испытывал стресс, который не мог не влиять на его душевное состояние, что прямо свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих возникновение у истца в период следствия заболеваний влекущих физические страдания, само по себе не исключает наличие нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о безразличном отношении Гапеева М. М. к происходящим с ним событиям в период предварительного и судебного следствия, в материалы дела не представлено, уголовное дело в отношении Гапеева М. М. таких сведений не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по фактам нанесения побоев потерпевшей ФИО5, угрозы ей убийством и покушения на убийство, при этом два эпизода преступлений нашли своё подтверждение при судебном следствии, в отношении Гапеева М. М. постановлен приговор, которым тот признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <персональные данные> УК РФ. Прекращение производства по уголовному делу имело место лишь в отношении одного эпизода преступления, предусмотренного <данные изъяты> <персональные данные> УК РФ.

Доводы истца относительно формирования отрицательного общественного мнения в отношении его личности и потери им работы из-за незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> <персональные данные> УК РФ, несостоятельны, поскольку таковые стали результатом оценки всех деяний Гапеева М. М. в отношении потерпевшей ФИО5 в совокупности. Представляется маловероятным, что общество оценит факт высказывания угрозы убийством более отрицательно, чем факт покушения на убийство посредством обливания потерпевшей горючей жидкостью и её поджигания, причинившие тяжкий вред здоровью последней. По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы истца относительно претерпевания им чувства страха о возможном отмщении со стороны родственников потерпевшей ФИО5

Суд критически относится и к доводам истца о взаимосвязи тяжёлого материального положения семьи истца ввиду невозможности трудоустройства и незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> <персональные данные> УК РФ. Доказательств того, что Гапееву М. М. отказывали в трудоустройстве из-за уголовного преследования истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о том, что избранная мера пресечения препятствовала реализации права на труд водителем суд во внимание не принимает. Доказательств тому, что доходы водителя осуществляющего трудовую деятельность в пределах одного населённого пункта разнятся с доходами водителя, трудовая деятельность которого связана с переездами между населёнными пунктами, истец не представил. Из обычаев делового оборота такие выводы не следуют. В любом случае избрание меры пресечения истцу было обусловлено уголовным преследованием по всем вышеуказанным статьям обвинения, а не только по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> <персональные данные> рублей сгладит нравственные переживания истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не повлечёт необоснованного обогащения истца в смысле общепризнанного принципа добросовестности реализации права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гапеева М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гапеева М. М. <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.